26 C 87/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dne 10. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 37 625 Kč s příslušenstvím z titulu závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Tvrdila, že dne 19. 8. 2024 uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz úvěrovou smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč. Účastníci si také sjednali službu poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Identita žadatele byla ověřena na základě kopie dokladů totožnosti a výpisu z účtu žalovaného; úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě informací o příjmech a výdajích žalované a prostřednictvím scoringového modelu včetně lustrace v registrech NRKI, BRKI a SOLUS. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, žalovaná neplatila řádně a včas, přičemž uhradila částku 8 577 Kč. Dlužná částka 37 625 Kč se sestává z neuhrazené jistiny 26 249 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč, a poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 2 570 Kč, úroků 5 880 Kč a nebyla přes výzvu žalobkyně uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úvěrové smlouvy ze dne 19. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě níž byla poskytnuta žalované částka 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 24 měsíců spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč a úrokem ve výši 49,1 % ročně. Ze Sazebníku platného od 4. 1. 2019 soud ověřil výši jednotlivých požadovaných poplatků. Úvěr byl zesplatněn žalobkyní s ohledem na absenci plnění žalované ke dni 11. 4. 2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, současně byla vyzvána k zaplacení celé částky včetně smluvní pokuty 37 925 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že celkem žalovaná ke dni 11. 4. 2025 dluží Kč (neuhrazená jistina 26 249 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvních pokuta v souhrnné výši 1 500 Kč, dále poplatky (výše specifikované) v celkové výši 2 966 Kč, úroky ve výši 5 880 Kč). Předžalobní výzvou ze dne 9. 5. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 37 925 Kč. Soud také na základě přiložené Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, Karty klienta a doplnění posouzení úvěruschopnosti klienta ověřil postup žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, z něhož nevyvstávají důvodné pochybnosti o jeho schopnosti dluh splatit (příjem 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč, minimální výdaje na bydlení 12 519 Kč, neg. lustrace ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru). Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná čerpala finanční prostředky, které žalobkyni řádně a včas nevrátila, resp. takovou skutečnost netvrdila. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnutých peněz (po započtení již žalovanou zaplacené částky 8 577 Kč), na zaplacení kapitalizovaného úroku, sjednané smluvní pokuty a poplatků. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 786 Kč. Náklady řízení byly přiznány dle procesního úspěchu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že návrh odpovídá definici § 14b odst. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, stanovící sníženou hodnotu odměny advokáta za úkony právní služby do sepsání návrhu na zahájení řízení včetně, kdy byl podán na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných sporech, jejich výše představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 882 Kč + odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c), vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění + tři režijní paušály po 100 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění + 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění. Nad rámec soud uvádí, že podání žalobkyně ze dne 15. 9. 2025 je doplněním žalobních tvrzení, které však v původním návrhu absentovaly. Výše uvedené náklady byly ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznány k rukám právního zástupce žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jejich prodlouženou neshledal zákonné důvody.