29 C 285/2022-356 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se v řízení domáhal na žalované zaplacení částky 1 434 463 Kč s úrokem z prodlení požadovaným v zákonné výši z této částky od 10. 5. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že je pojistníkem a pojištěným z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené s žalovanou jakožto pojistitelem dne 5. 3. 2018. Předmětem Smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese , adresa, (dále též „nemovitost“). Pojistná částka byla stanovena ve výši 3 640 000 Kč (dále jen „Smlouva“). Dne 15. 6. 2020 došlo k pojistné události, která spočívala v přetržení přívodní hadice WC, v důsledku čehož došlo k vytopení předmětné nemovitosti, konkrétně koupelny, chodby, kuchyně a obývacího pokoje. Následkem toho došlo k poklesu a uvolnění několika kusů podlahových kachlí, prosáknutí pokojových zdí a k poničení vybavení domácnosti. Hladina vody dosahovala až 5 cm. Ve dnech 7. 7. 2020 a 8. 12. 2020 byla provedena kontrola rodinného domu technikem žalované, na základě níž žalovaná zlikvidovala pojistnou událost s konečnou platností ke dni 9. 5. 2022 a poskytla žalobci plnění ve výši 400 506 Kč. Pojistná událost byla registrována pod č. , hodnota, . Žalobce však s výší poskytnutého pojistného plnění nesouhlasil, přičemž žalované předložil krycí list rozpočtu , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., který ohodnotil poškození nemovitosti na částku 1 434 463 Kč. Jelikož žalovaná odmítla plnit dle takto stanoveného rozpočtu a na výzvu ze dne 20. 6. 2022 nikterak věcně nereagovala, žalobce nemohl než se domáhat předmětné částky soudní cestou.2. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě sporovala výši škody, nikoliv základ nároku. Vyčíslení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, označila za zcela nepřiměřené a uvedla, že nárok je odvislý od vyčíslení této škody znalcem, jelikož se jedná o odbornou otázku. K požadovanému úroku z prodlení uvedla, že ten může žalobce požadovat až uplynutím patnáctého dne ode dne oznámení žalované o ukončení šetření pojistné události, což nečiní.3. Žalobkyně v replice uváděla, že žalovanou podniknutá šetření ve dnech 7. 7. a 8. 12. 2020 nelze považovat za dostatečná, kdy např. nebylo provedeno měření vlhkosti dřeva a dalšího materiálu. Spousta dalších škod se objevila až následně, např. pokroucení vestavěných parapet, plíseň tvořící se na zadní části vestavěné kuchyně, která se následně rozšířila, a zápach z toho plynoucí či škody vzniknuvší během samotných oprav. Žalobce oproti názoru žalované naopak považuje poskytnutou částku pojistné plnění za neadekvátně nízkou. Ve výpočtu pojistného plnění žalované zcela absentuje postup, na základě nějž by bylo možné dojít ke konkrétní částce. Nepochopitelné je též užití koeficientu 0,83 na některé položky. Rozpočet vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, je naproti tomu objektivní a korespondující výši vzniklé škody.4. Odůvodnění výroku I. se podává ze skutečnosti, že žalobkyně v předmětném rozsahu vzala žalobu zpět podáním ze dne 3. 2. 2025 a žalovaná v podání ze dne 5. 2. 2025 na výzvu soudu nepředestřela vážné důvody, pro něž by měl soud rozhodnout o neúčinnosti tohoto zpětvzetí. Soud proto v předmětném rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)5. Soud učinil následující skutková zjištění.6. Mezi účastníky řízení nebylo sporu ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. o existenci Smlouvy, jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky M-100/17, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění budov a staveb M-300/17 a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění domácnosti M-500/17 a Dodatkové pojistné podmínky M-121/17. Spoluúčast v rámci Smlouvy byla stanovena na 1 000 Kč a pojištění bylo sjednáno na cenu novou. Pojistná událost má být zlikvidována tak, že nemovitost se uvede do původního stavu před poškozením. Shodně strany tvrdily též vznik pojistné události a výplatu pojistného plnění žalovanou ve výši 400 506 Kč, která nárok co do základu uznala.7. Ve sporu se tedy strany ocitly v zásadě pouze v otázce výše pojistného plnění, které má být vyplaceno žalobci z pojistného vztahu, kdy každá strana prezentovala jí vypočtenou výši.8. Žalovaná za účelem zjišťování rozsahu poškození po pojistné události provedla prohlídku nemovitosti žalobce prostřednictvím technika společnosti , právnická osoba, . První z nich se uskutečnila 7. 7. 2020. Byla obhlédnuta zádveří, předsíň, místnost s WC, kuchyň, obývací pokoj s jídelnou a sklep. Druhá prohlídka nemovitosti proběhla 8. 12. 2020, při níž bylo zjištěno rozšíření škody ve výše uvedených místnostech. Vyjma toho bylo nově konstatováno poškození schodiště – nášlapné plochy stupně z tvrdého dřeva. (zjištěno ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých společnosti , právnická osoba, ze dnů 7. 7. 2020 a 8. 12. 2020). Na základě šetření byl společností , právnická osoba, stanoven položkový rozpočet jednotlivých prací a nové ceny materiálu potřebných pro uvedené nemovitosti žalobce do původního stavu (zjištěno z rozpočtu nákladů na opravy společnosti , právnická osoba, ).9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce byl jeho potenciální klient. Byl žalobcem požádán, aby se účastnil schůzky s ním, jeho ženou a zástupcem pojišťovny dne 15. 6. 2020 (zřejmě chyba v dataci uvedené svědkem, jelikož 15. 6. 2020 teprve došlo k pojistné události) kvůli dohledu na průběh stanovení rozsahu poškození nemovitosti žalobce, což také učinil. Na schůzce zaznamenal zásah v podobě vysoušení. V koupelně byly vypouklé obklady zhruba z 60–70 % a též dlažby po celém půdorysu domu, včetně pásků. Byly poškozeny i dveře a obložky a též dřevěný obklad stropu. , právnická osoba, svědek zaznamenal částečně novou omítku, avšak nad ní bylo již vidět, že vlhkost postupuje dále nahoru. Schodiště do podkroví mělo zkroucené stupně. Byla poškozená kuchyňská linka. Svědek sám žádnou dokumentaci nepořizoval. Žádná konkrétní měření (např. vlhkosti) neprobíhala. Ne vždy panovala shoda, např. svědek uváděl, že je nutné vyměnit dveře, kdežto zástupce pojišťovny tvrdil, že půjdou opravit.10. Z krycího listu rozpočtu , právnická osoba, ze dne 28. 9. 2021, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, nacenil v rozpočtu jednotlivě vypočtené položky, zařazené do oddílů hlavní stavební výroba, vzduchotechnika, zdravotnická instalace, topení a plyn, elektroinstalace, truhlářské práce a materiál ze , právnická osoba, , celkovou částkou 1 434 463 Kč vč. DPH.11. Před soudem svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že žalobce byl klientem společnosti , právnická osoba, koupelny, kdy využil služby ocenění prací a materiálu potřebných pro uvedení nemovitosti žalobce do původního stavu po škodné události. Uvedl, že nemovitost prohlédl téměř před třemi lety, pořídil fotodokumentaci s tím, že tato zůstává uložena až do doby, kdy klient sdělí, zda si služby od společnosti , právnická osoba, objedná či nikoliv. Potvrdil, že je zpracovatelem listiny Krycí rozpočet , právnická osoba, ze dne 28. 9. 2021 a osvětlil, že ke stanovení ceny v něm uvedené dospěl poptáním 3–4 subjektů, z čehož pak určil minimální cenu. Jednalo se o truhlářské práce, elektrikářské práce, obklady a kuchyňskou linku. Případná spolupráce probíhá tak, že s jednotlivými dodavateli má smlouvu společnost , právnická osoba, , která pro klienta dodávku zboží a služeb zastřešuje samostatnou smlouvou s ním. K vlastnímu poškození nemovitosti žalobce svědek uvedl, že byly zasažené dřevěné části domu, dveře, schody, zábradlí, vchod do sklepa, dřevěná komora. Dřevo je náchylné na vlhkost. Pokud stojí ve vodním sloupci ve výši 10 cm, vlhkost může vyvzlínat v čase až do výše třeba 0,5 m. Svědek odhadl, že voda mohla být v komoře až do výšky 20–25 cm. Svědek odmítl naceňování prací a materiálu v programu KROS, jelikož tyto ceny jsou výrazně podhodnocené. Při stanovení rozpočtu svědek vycházel z cen platných pro rok, v němž provedl prohlídku nemovitosti, resp. pro rok, kdy se měla oprava realizovat. Stanovení rozsahu oprav je tedy dáno až s odstupem času, kdy je již spíše zřejmý reálný rozsah poškození. Pokud by měl svědek nacenit opravu na rok škodní události, cena by se příliš nezměnila, maximálně by byla o 10 % nižší.12. Ke dni 9. 5. 2022 žalovaná ukončila šetření pojistné události a oznámila žalobci výplatu pojistného plnění ve výši 400 506 Kč (zjištěno z Oznámení o poskytnutí plnění z pojistné události č. , hodnota, ) za současného rozpisu výše plnění za jednotlivé položky (zjištěno z Přílohy 1 k Oznámení).13. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dne 21. 6. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy z 20. 6. 2022 a z reakce z 11. 8. 2022 žalované na ni).14. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, soud zjistil, že znalec stanovil celkovou výši škody na nemovitých věcech žalobce částkou 630 750 Kč vč. DPH. K této částce dospěl naceněním prací a materiálu v rozpočtovém programu KROS 4 s cenovou úrovní ÚRS 2020/I. Znalec při vyhotovení čerpal vyjma samotného obsa