30 C 193/2024-155 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se v řízení domáhala 146 734,56 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání škodového pojištění vozidla – přívěsu zn. Z-trailer AT30-20-48SW (dále jen „přívěs“) s počátkem pojištění ke dni 15. 4. 2021 (dále též „pojistná smlouva“). Smlouvou byla kryta i škoda způsobná vandalismem, tedy úmyslným jednáním třetích osob, a to v nejvyšším možném standardu („max“). Dne 31. 12. 2022 bylo vlastnictví k přívěsu převedeno na žalobkyni, přívěs byl stále užíván k vlastnímu běžnému provozu. Dne 9. 7. 2023 nastala na přívěsu pojistná událost, kdy přívěs byl neznámým pachatelem kontaminován chemickou žíravou látkou, čímž došlo k jeho nenávratnému poškození. V uvedený den užil předmětné vozidlo otec jednatele žalobkyně, , jméno FO, , s , jméno FO, k přepravě osobního automobilu Škoda, které bylo v perfektním stavu bez poškození. Vozidlo zaparkovali na adrese , adresa, cca v 16 hodin, v tu dobu vozidlo nebylo nijak poškozeno. Následně bylo zjištěno poškození vozidla neznámou látkou, a to po celé ploše přívěsu, z čehož je zjevné, že škoda vznikla úmyslným jednáním třetí osoby. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, GmbH plyne, že přívěs byl poškozen agresivní žíravou kapalinou, s žádnou takovou žalobkyně nepracuje a žádná taková se na vozidlech převážených žalobkyní nevyskytuje.2. Žalobkyně nahlásila u žalované dne 11. 7. 2023 pojistnou událost. Výši pojistného plnění opírá žalobkyně o vyjádření společnosti , právnická osoba, , která je výrobcem a distributorem přívěsu. Toto vyjádření si opatřila sama žalovaná. Částka na opravu poškozeného přívěsu vyčíslená touto společností činila 6 901,25 EUR, tedy 165 940,55 Kč. Žalobkyně dne 10. 7. 2023 nahlásila poškození přívěsu Policii ČR, která věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit totožnost pachatele. Z toho lze dovodit, že pachatel činu existuje, skutečnost, že se jej nepodařilo zjistit, nemůže být k tíži žalobkyně. Žalovaná vyplatila žalobkyni částku 14 206 Kč jako pojistné plnění za havárii, nikoli za vandalismus. Současně uvedla, že jednatel žalobkyně ztížil šetření pojistné události a není vyloučeno, že svým neodborným zásahem nenavýšil rozsah škody, pročež snížila pojistné plnění o 20 %. S tím žalobkyně nesouhlasí, neboť pojistná událost představovala nenávratné poškození přívěsu žíravou látkou a jednatel žalobkyně byl tak nucen jednat, aby zabránil dalšímu navýšení škody, která by mohla vzniknout, pokud by byla látka na přívěsu ponechána delší dobu. Nadto se v místě nachází zástavba rodinných domů a mateřská školka a hrozilo tak nebezpečí pro veřejnost, zejména v místě se vyskytující děti, jednatel žalobkyně proto polil přívěs vodou. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu vandalismu, jeho výši vypočetla jako částku 165 940,55 Kč minus plnění žalované ve výši 14 206 Kč minus spoluúčast 5 000 Kč.3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy na přívěs s tím, že jejím předmětem bylo havarijní pojištění, pojistný vztah trvá i po změně vlastnictví vozidla. Jednatel žalobkyně nahlásil pojistnou událost dne 11. 7. 2023 s tím, že k ní došlo dne 9. 7. 2023 v odpoledních hodinách. V hlášení pojistné události uvedl, že se jednalo o vandalismus, který je krytý pojistnou smlouvou. Oznámení policii učinila žalobkyně až následně po upozornění operátorky žalované. Žalovaná má za to, že nebylo prokázáno, že k poškození vozidla došlo vandalismem, jak předpokládají pojistné podmínky. Jedinou indicií je prohlášení jednatele žalobkyně. Jednatel žalobkyně odstranil z přívěsu blíže nespecifikovanou látku. Jednalo se o neodborný zásah, jehož vlivem bylo znemožněno šetření pojistné události, do dnešního dne není známo, jaká látka na přívěs působila, není prokázáno, že odstranění látky z vozíku bylo nutné. Vozidlo je návěsem sloužícím k naplňování podnikatelské činnosti žalobkyně, jsou na něm převážena jiná ojetá vozidla, která žalobkyně prodává. Žalovaná je přesvědčena, že vandalský útok na vozidlo ve dne v zástavbě rodinných domů je nepravděpodobný, naopak se lze s ohledem na podnikatelskou činnost žalobkyně domnívat, že došlo k vytečení provozních kapalin z některého z vozidel převážených žalobkyní. Provozní kapaliny z vozidel působí na hliníkové konstrukce obdobně, jako působila ona neznámá látka. Mohlo se jednat o kyselinu sírovou, která je součástí autobaterií. Žalovaná tedy dospěla k závěru, že nedošlo k naplnění podmínek likvidaci pojistné události jakožto vandalismu, a plnila z prostého rizika havárie. Žalovaná si nechala zpracovat vyjádření společnosti , právnická osoba, , ale pouze na účelem stanovení hranice tzv. totální škody, proto vyjádření pracuje s předpokladem, že byly zasaženy všechny díly. Tuto kalkulaci žalovaná žalobkyni neposkytla a nejedná se z její strany o uznání rozsahu pojistného plnění. Žalovaná vypočetla pojistné plnění tak, že stanovila cenu opravy dle účelně vynaložených nákladů. Oprava mohla být provedena formou přelakování zasažených částí, neboť došlo pouze k estetickému poškození. Výše nákladů činí 24 006 Kč, tato částka byla z důvodu neodborného zásahu žalobkyně krácena o 20 % a následně byla odečtena spoluúčast 5 000 Kč.4. Soud rozhodl o základu nároku mezitímním rozsudkem ze dne 18. 11. 2024, č. j. 30 C 193/2024-92, dle § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy tento považoval po (prozatímním) dokazování za opodstatněný. K odvolání žalované bylo posledně uvedené rozhodnutí zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2025, č. j. 62 Co 42/2025-109. Odvolací instance vyzdvihla skutečnost, že žalobkyni ve sporu tíží důkazní povinnost ohledně existence pojistné události podávající se z vandalismu tak, jak si strany ujednaly v rámci pojistného vztahu. Dosavadní dokazování soudu prvního stupně přitom nelze považovat za dostačující k dosažení závěru, že základ žalobního nároku je daný. Odvolací soud proto vyzval žalobkyni dle §118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy ke svému tvrzení, že škodu prokazatelně úmyslně zavinila třetí osoba. Žalobkyně v reakci na výzvu odvolacího soudu označila k důkazu výslechy dvou svědků (, jméno FO, a , jméno FO, ) a znalecký posudek.5. Soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu doplnil dokazování, jak uvedeno níže, a opětovně poučil žalobkyni, jak o tom, že neunáší důkazní břemeno, tak o následcích této skutečnosti.6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.7. , jméno FO, účastníky nebylo ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. sporu o aktivní legitimaci žalobkyně a o tom, že vozidlo, které je nyní v jejím vlastnictví, bylo pojištěno pojistnou smlouvou u žalované, kdy předmětem pojištění bylo havarijní pojištění s pojistným krytím mj. pro havárii a vandalismus. Nebylo sporu o tom, že pojištění se řídí i pojistnými podmínkami „MojeAuto“. Nespornou je též skutečnost, že žalobkyně podniká v oboru přepravy motorových vozidel. Spornou otázkou zůstalo, zda poškození vozidla žalobkyně vzniklo zaviněným jednáním třetí osoby, tedy vandalismem, a zda žalobkyni náleží pojistné plnění nad rámec toho, které již bylo vyplaceno.8. , jméno FO, jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění přívěsu s počátkem pojištění ke dni 15. 4. 2021. Přívěs byl pojištěn pro pojistná rizika: přírodní události, požár a výbuch, poškození zvířetem, krádež, vandalismus a havárie. Pro pojistná rizika vandalismus a havárie byla sjednána spoluúčast 5 000 Kč (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, kdy přijetí této nabídky a následné uzavření smlouvy bylo nesporné, rovněž je prokázáno tím, že žalovaná zaslala , jméno FO, zelenou kartu, jak plyne z dopisu ze dne 20. 4. 2021, a vystavila pojistku). Vlastníkem přívěsu se následně stala žalobkyně (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 31. 12. 2022 a kopie technického průkazu).9. Z pojistných podmínek MojeAuto soud zjistil, že ty definují vandalismus jako „Škodu vzniklou prokazatelně úmyslným jednáním třetích osob. Vozidlo musí být v té době zaparkované. Navíc musí být prokázáno, že ke škodě nedošlo následkem provozu jiného vozidla“. Dále je stanoveno, že bude nahrazena škoda vzniklá havárií, do níž nespadá mj. škoda způsobená zvířaty nebo věcmi, které pojištěný přepravoval nebo ponechal v pojištěném vozidle nebo vozidle s ním spojeném. Pokud pojištěný poruší smluvní povinnosti a bude to mít podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu či výši pojistného plnění, může žalovaná odpovídajícím způsobem pojistné plnění snížit.10. Ze spisu PČR, OŘP , adresa, IV, sp.zn. , Anonymizováno, soud zjistil: Dne 11. 7. 2023 se na policii ČR dostavil , jméno FO, k podání trestního oznámení. Byly zahájeny úkony trestního řízení pro skutek, kdy dne 9. 7. 2023 od 16.00 do 19.00 hodin neznámý pachatel přesně nezjiš