38 C 143/2025-77 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne 27.5.2025 doručenou zdejšímu soudu dne 27.5.2025 se žalobce domáhal vyklizení bytu č. 12 nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, , a sklepního prostoru č. , hodnota, nacházejícího se v 1. podzemním podlaží budovy na adrese , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, okres hlavní město Praha, obec Praha, pro katastrální území Čimice. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne 29.4.2024 nájemní smlouvu, na základě které žalobce (sám fakticky coby nájemce dle nájemní smlouvy uzavřené mezi ním a bytovým družstvem , právnická osoba, , jehož je žalobce členem) žalovanému zpřístupnil a dne 29.4.2024 protokolárně předal shora uvedený byt do užívání (podnájmu), a to od 1.5.2024. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1.5.2024 do 30.4.2025. Žalovaný se smlouvou zavázal řádně hradit nájemné ve výši 24 000 Kč měsíčně spolu se zálohami na cenu služeb spojených s užíváním bytu ve výši 5 500 Kč měsíčně. Žalovaný závazky řádně nehradil, žalobce proto přípisem ze dne 31.1.2025 informoval žalovaného, že nemá zájem na prodloužení doby sjednané ve smlouvě s tím, že nájem (resp. podnájem) dle smlouvy skončí uplynutím sjednané doby dne 30.4.2025. Žalovaný přes opakovaný příslib dosud shora uvedený byt nevyklidil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný v podání doručeném soudu dne 25.6.2025 uvedl, že na základě ústní dohody při podpisu smlouvy o splátkovém kalendáři a ujištění o pokračování nájemní smlouvy ze strany pronájemce při úhradě části dlužného nájemného byla na základě nepodložených informací z doslechu smlouva o výpovědi z nájmu nezrušena, a to i přes předání částky 50 000 Kč při osobním setkání v posledním týdnu měsíce duben. Na základě tohoto rozhodnutí byla podána následující měsíc žádost o přezkoumání výpovědi z nájmu vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 45/2025.3. Žalobce v replice ze dne 30.6.2025 zopakoval, že podnájem skončil uplynutím sjednané doby, nikoli výpovědí, jak tvrdí žalovaný. Žalobce dále uvedl, že k prodloužení podnájmu nedošlo, žalovaný žalobci žádnou částku nezaplatil, byt dosud nevyklidil. Žalobce tedy trval na podané žalobě v celém rozsahu.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o užívání družstevního bytu ze dne 1.2.2024 (č.l. 7, k tomu rovněž nákresy na č.l. 3 a 6 a výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, k.ú. Čimice na č.l. 56) soud zjistil, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako vlastník přenechalo žalobci do užívání byt č. 12 nacházející se v 5. nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu neurčitou.6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29.4.2024 (č.l. 9-13) soud zjistil, že žalobce přenechal žalobci Byt do užívání, a to na dobu určitou od 1.5.2024 do 30.4.2025. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 24 000 Kč měsíčně a zálohovou platbu na spotřebu energií a služeb ve výši 5 500 Kč měsíčně. V čl. VI. odst. 2 písm. h) se žalovaný zavázal v případě skončení nájmu byt vyklidit a odevzdat jej žalobci v původním stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Z předávacího protokolu ze dne 29.4.2024 (č.l. 11-12) soud zjistil, že žalobce předal Byt žalovanému k užívání dne 29.4.2024 společně s vybavením specifikovaným v tomto protokolu.7. Ze sdělení pronajímatele – ukončení nájmu ze dne 31.1.2025 (č.l. 14) soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že nemá zájem na prodloužení doby podnájmu o další roční období, nájem tak bude v souladu se smlouvou ukončen ke dni 30.4.2025. Žalovaný sdělení osobně převzal dne 31.1.2025, přičemž prohlásil, že souhlasí s ukončením nájmu a zavazuje se, že byt předá nejpozději dne 30.4.2025.8. Z dopisů ze dne 5.5.2025 (č.l. 15) a 11.5.2025 (č.l. 16) soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k vyklizení Bytu; žalovaný dopisy vždy osobně převzal, což stvrdil svým podpisem na dopisech.9. Žalovaný Byt dosud nevyklidil (tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval), a to přestože byl k jeho vyklizení vyzván rovněž právním zástupcem žalobce (k tomu mailová komunikace na č.l. 17-18 a printscreen na č.l. 19, detail odeslané zprávy na č.l. 53 a výzva na č.l. 54).10. Z mailu (č.l. 61) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že dne 13.5.2025 podal námitku k obvodnímu soudu pro Prahu 8 pro přezkoumání výpovědi. Na jednání dne 1.10.2025 soud sdělil, že toto řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 45/2025, předmětem bylo přezkoumání výpovědi z nájmu, přičemž řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.11. Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 8), elektronického platebního rozkazu (č.l. 36-37), printscreenů aplikace Whatsapp (č.l. 38), návrhu na vydání EPR (č.l. 39-41), detailu odeslané zprávy (č.l. 53), výpisu z exekučního registru (č.l. 59–60) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2204 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.15. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.16. Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.17. Žalobce jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne 29.4.2024 smlouvu o podnájmu bytu podle § 2215 a násl. o. z., podle které žalobce se souhlasem pronajímatele přenechal žalovanému k užívání Byt, a to na dobu určitou od 1.5.2024 do 30.4.2025. Žalobce již v lednu 2025 informoval žalovaného o tom, že nemá zájem na prodloužení smlouvy o podnájmu a trvá na vyklizení Bytu ke dni 30.4.2025, s čímž žalovaný souhlasil. Od 1.5.2025 tak žalovaný nemá právní titul pro obývání bytu, přičemž žalovaný jako podnájemce byl povinen nejpozději v poslední den trvání podnájmu, tj. 30.4.2025, byt žalobci odevzdat. Jelikož tak neučinil, porušil svou povinnost, a žaloba na vyklizení bytu je proto důvodná.18. Pokud žalovaný tvrdí, že mělo dojít k prodloužení smlouvy o podnájmu bytu domluvou na konci dubna, soud toto tvrzení nemá za prokázané. Soud k tomu poukazuje na dopis žalobce ze dne 31.1.2025, ve kterém je jasně deklarována vůle žalobce nepokračovat v podnájmu, přičemž žalobce jakoukoliv dohodu o prodloužení nájemního vztahu odmítl. Žalovaný současně nemohl být poučen ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání, jelikož se nedostavil na jednání nařízené na den 1.10.2025 v 15.30 hodin. Žalovaný se z tohoto jednání omluvil podáním doručeným soudu dne 1.10.2025 v 8:02 hodin a požádal o odročení. Soud obratem informoval žalovaného o tom, že žádosti o odročení nelze vyhovět, jelikož žalovaný nemožnost účastnit se jednání nedoložil. Žalovaný si přípis převzal téhož dne ve 13:02 hodin, avšak nemožnost se účastnit jednání nedoložil a na nařízené jednání se nedostavil. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku, který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka, je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006).19. Soud rovněž k obraně žalovaného, že je u zdejšího soudu projednávána žaloba o určení neplatnosti výpovědi z nájmu, pro úplnost doplňuje, že ke zdejšímu soudu byla podána žaloba ze strany žalovaného proti žalobci pro přezkoumání výpovědi z nájmu, řízení o této žalobě je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 45/2025, nicméně toto řízení skončilo zastavením pro nezaplacení soudního poplatku. Současně je třeba dodat, že podnájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným nezanikl z důvodu výpovědi ze strany žalobce, nýbrž uplynutím doby.20. Soud tak žalobě na uložení povinnosti k vyklizení bytu vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 21 637,50 Kč a sestává z následujících položek:a) zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč,b) odměna za zastupování za pět advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, písemná replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání soudu dne 1.10.2025) podle § 11 odst. 1 písm. a) v