ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.156.2025.1 Datum: 2025-11-03 Předmět: o zaplacení 14 230 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2796 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2797 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2798 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["náhrada škody""pojistná smlouva"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 14 230 Kč. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 2796 (89/2012 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.), § 2797 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 17.4.2025 domáhala zaplacení částky ve výši 14 230 Kč. Uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění od 1.4.2021. Dne 29.10.2021 utrpěla mozkovou příhodu, v důsledku které byla v pracovní neschopnosti, a to od 29.10.2021 do 15.11.2022. Žalobkyně tuto pojistnou událost řádně nahlásila žalované, která ji eviduje pod č. , hodnota, . S ohledem na to, že se žalobkyně ani po dvou letech od nahlášení pojistné události nedomohla vyplacení pojistného plnění, vyhledala právní zastoupení. Následně došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 111 900 Kč. Žalobkyně požádala žalovanou rovněž o úhradu nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání) po 5 580 Kč za každý z uvedených úkonů včetně 2 režijních paušálů po 300 Kč a DPH, které uhradila na základě vydané faktury č. , hodnota, . Žalovaná náhradu nákladů právního zastoupení neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že se jedná o uplatnění náhrady nákladů právního zastoupení v souvislosti se šetřením pojistných událostí, které byly vedeny pod č. , hodnota, a , hodnota, . Při šetření těchto pojistných událostí žalovaná opakovaně a dlouhodobě vyzývala žalobkyni k doložení lékařské dokumentace nezbytné k ukončení šetření pojistných událostí. Důvodem, proč bylo požadavku na výplatu pojistného plnění vyhověno, nebyla jakákoli aktivita právního zástupce žalobkyně, ale doložení lékařských zpráv, k jejichž doložení žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala. Žalovaná má tak za to, že využití služeb advokátní kanceláře pouze pro účely předání potvrzení od lékaře nelze považovat za účelně vynaložené náklady k uplatnění pohledávky z pohledu jeho nezbytnosti a efektivity.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastnic řízení (viz protokol z jednání ze dne 3.11.2025), dle kterých žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu dne 19.3.2021 s počátkem pojištění od 1.4.2021, předmětem pojištění bylo mimo jiné rizikové pojištění pracovní neschopnosti (k tomu rovněž nabídka na uzavření pojistné smlouvy a pojistka v elektronickém spise CEPR); dne 29.10.2021 utrpěla žalobkyně mozkovou příhodu a následně byla v pracovní neschopnosti od 29.10.2021 do 15.11.2022 (k tomu viz printscreen ohledně pracovní neschopnosti žalobkyně v elektronickém spise CEPR), pojistná událost byla žalovanou vedena pod č. , hodnota, .5. Z printscreenu ohledně pracovní neschopnosti žalobkyně (v elektronickém spise CEPR) soud zjistil, že žalobkyně byla opakovaně v pracovní neschopnosti od roku 2019, včetně předmětného období od 29.10.2021 do 15.11.2022.6. Z dopisu žalované ze dne 29.11.2021 (č.l. 85) soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o doplnění dalších podkladů nutných pro šetření pojistné události. Jednalo se o lékařem vyplněný formulář L5022, aktuální potvrzení zaměstnavatele o trvání pracovního poměru s upřesněním, zda jde o pracovní poměr na dobu ne/určitou, zda žalobkyně je nebo není v ochranné lhůtě a zda s ní je nebo není jednáno o ukončení pracovního poměru, dále kopii průkazu neschopného pojištěnce, kopie lékařské zprávy z prvního ošetření onemocnění žalobkyně včetně všech lékařských zpráv z léčení. Žalovaná požadovala předložení dokumentů do 20.12.2021. Zároveň upozornila žalobkyni, že nebudou-li dokumenty doloženy ve stanovené lhůtě, nebude možné v prošetření pojistné události pokračovat.7. Z dopisu žalované ze dne 12.1.2022 (č.l. 45, duplicitně na č.l. 80) soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že k vyřízení pojistné události je třeba doplnit další podklady, a to lékařem vyplněný formulář L5022, aktuální potvrzení zaměstnavatele o trvání pracovního poměru s upřesněním, zda jde o pracovní poměr na dobu ne/určitou, zda žalobkyně je nebo není v ochranné lhůtě a zda s ní je nebo není jednáno o ukončení pracovního poměru, dále kopii průkazu neschopného pojištěnce a kopii dokladu o vystavení dočasné pracovní neschopnosti – díl II, to vše do 20.12.2021. Současně upozornila žalobkyni, že pokud požadované listiny do stanoveného dne neobdrží, nebude možné ukončit šetření pojistné události.8. Z oznámení o stavu šetření pojistné události ze dne 8.3.2022 (č.l. 44, duplicitně na č.l. 89) soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že šetření pojistné události nelze ukončit, neboť do dnešního dne neobdržela dokumenty, o které žádala v dopisech ze dne 29.11.2021 a 12.1.2022. Žalovaná opětovně zopakovala seznam požadovaných podkladů s tím, že jakmile žalobkyně požadované doklady doručí, bude šetření pojistné události pokračovat, aby byla pojistná událost vyřízena co nejdříve, žalovaná upozornila žalobkyni rovněž na den, kdy se právo na pojistné plnění promlčí.9. Z dopisu žalované ze dne 27.9.2022 (č.l. 49, duplicitně na č.l. 84) soud zjistil, že žalovaná sdělila, že pojistná událost nemohla být došetřena, neboť nebyly doloženy veškeré požadované dokumenty, o které žádala opakovaně dne 29.11.2021, 12.1.2022 a 8.3.2022. Následně opět specifikovala dokumenty, které požaduje doplnit, s tím, že po jejich obdržení bude možné pojistnou událost dále šetřit.10. Z emailu žalované ze dne 5.10.2022 (č.l. 87) soud zjistil, že sdělila, že nebyl doložen požadovaný formulář vyplněný jejím lékařem, který žalovaná zaslala žalobkyni přílohou tohoto emailu.11. Z oznámení o výsledku šetření pojistné události ze dne 9.11.2022 (v elektronickém spise CEPR, duplicitně na č.l. 90) soud zjistil, že žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že dle doložených lékařských zpráv vzniklo nynější onemocnění v přímé souvislosti jako důsledek onemocnění antifosfolipidového syndromu, pro který byla žalobkyně opakovaně léčena od roku 2019, tedy ještě v době před sjednáním pojistné smlouvy.12. Z lékařské zprávy ze dne 21.11.2022 (č.l. 50) soud zjistil, že revizní lékař považuje za příčinu opakovaných CMP (cévních mozkových příhod, pozn. soudu) u žalobkyně pouze antifosfolipidový syndrom, avšak , tituly před jménem, , jméno FO, k tomu uvedla, že CMP může mít a téměř vždy má mnohou multifaktoriální etiologii, trombofilie ve smyslu antifosfolipidového syndromu je pouze jeden z více etiologických faktorů.13. Z emailu žalobkyně ze dne 15.12.2022 (v elektronickém spise CEPR, duplicitně na č.l. 46) soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasila se zamítnutím žádosti o pojistné plnění a požádala žalovanou o přezkoumání s ohledem na stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná potvrdila přijetí žádosti emailem ze dne 15. 12. 2022 (č.l. 46) a dopisem ze dne 16.12.2022 (č.l. 47).14. Z dopisu žalované ze dne 22.12.2022 (v elektronickém spise CEPR, duplicitně na č. l. 48, 82 a 83) soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že z doložených lékařských zpráv a potvrzení od lékaře vyplývá, že onemocnění subakutní mozková ischemie/mozkový infarkt je v přímé souvislosti s léčbou základního onemocnění žalobkyně – antifosfolipidového syndromu, pro který je žalobkyně léčena opakovaně minimálně od roku 2019, tedy již od doby před uzavřením pojistné smlouvy, přičemž žalovaná není povinna plnit za nemoci, které nastaly, byly diagnostikovány nebo prvotně léčeny před počátkem pojištění či v čekací době. Žalovaná současně sdělila, že k opětovnému prošetření pojistné události je třeba doložení potvrzení od praktického lékaře o tom, zda žalobkyně v posledních 7 letech od vzniku pojistné události byla skutečně léčena nebo sledována pro základní diagnózu – antifosfolipidového syndromu, včetně doložení lékařských zpráv o průběhu léčby z posledních 11 vystavených pracovních neschopností, které předcházely pracovní neschopnosti od 29.10.2021 a dále i všechny lékařské zprávy z léčení pro CMP od prosince 2021 dosud, neboť žalovaná má k dispozici pouze lékařské zprávy z října a listopadu 2021.15. Z návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporu ze dne 4.9.2023 (v elektronickém spise CEPR) soud zjistil, že žalobkyně navrhla zahájení mimosoudního řešení sporu s žalovanou u , právnická osoba, .16. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 7.8.2024 (v elektronickém spise CEPR) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb se svým zástupcem, advokátem , Jméno advokáta, Činnost advokáta měla dle smlouvy spočívat zejména v zastupování žalobkyně při soudních i mimosoudních jednáních, při sepisu smluvních a jiných dokumentů, při poskytování odborných konzultací a v jiných právních záležitostech dle dohody obou stran souvisejících s pojistnou událostí žalobkyně ze dne 28.10.2021.17. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 2.10.2024 (č.l. 57-58) včetně dokladu o odeslání (č.l. 39, 63, 68) soud zjistil, že žalovanou vyzval k úhradě pojistného plnění ve výši 153 544 Kč ve lhůtě do 12.10.2024.18. Z dopisů zástupce žalobkyně ze dne 7.10.2024 adresovaných , tituly před jmén
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.