38 C 266/2024-542 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28.2.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 207 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že v souvislosti s provedenými zásahy jí vznikl nárok na úhradu nákladů vzniklých při zásahu z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, a to za každou započatou hodinu zásahu dle § 44 odst. 1 a 2 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 320/2015 Sb.“), přičemž výše náhrady je 5 600 Kč za každou započatou hodinu dle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. a § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu (dále jen „nařízení vlády č. 263/2013 Sb.“). Žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu nákladů po žalované jako pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu upravující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ohledně vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, když podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) má žalovaná povinnost uhradit za pojištěného náklady hasičského záchranného sboru. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů zásahu- ve výši 16 800 Kč (3 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 20.3.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 3)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 3.4.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 4)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 11.6.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 10)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 17.6.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 11)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29.6.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 15)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 8.7.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 17)- ve výši 16 800 Kč (3 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 11.8.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 20)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 3.9.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 23)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 13.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 26)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 22.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 27)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 26.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 28)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 27.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 29)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28.10.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 30)- ve výši 11 200 Kč (2 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 1.11.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 32)- ve výši 5 600 Kč (1 započatá hodina) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 13.11.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 34)- ve výši 28 000 Kč (5 započatých hodin) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28.11.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 36)- ve výši 22 400 Kč (4 započaté hodiny) v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 19.12.2021 způsobenou vozidlem RZ: , SPZ, (v návrhu na vydání EPR jako nárok č. 39).2. Žalobkyně ve všech 17 případech uplatnila nárok u žalované, v rámci mimosoudního řešení sporu postupovala podle Prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR, které uzavřelo Ministerstvo vnitra s , právnická osoba, , žalovaná však plnit odmítla.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Předně konstatovala, že je nutné postupovat podle směrnice, tzv. klíčových slov a metodického doporučení, jelikož při uplatňování nároků z dopravních nehod se má postupovat podle tzv. klíčových slov, přičemž jednotlivé zásahy nespadají pod pojmy obsažené v tzv. klíčových slovech, rovněž jednotlivé zásahy dle žalované nebyly řádně zadokumentovány, a tudíž doloženy. K jednotlivým zásahům namítala, že nebylo ze strany žalobkyně doloženo, že by předmětné nehody představovaly bezprostřední ohrožení života, majetku, či zdraví osob či bezprostřední ohrožení životního prostředí, a nebylo tudíž nutné odpojit akumulátor (aku baterii), zároveň z vozidel nevyteklo více než 5 litrů nebezpečných látek, a nároky tudíž nejsou likvidní. Rovněž měla za to, že samotné úklidové práce právo na náhradu nákladů nezakládají, neboť znečištění vozovky či překážku na vozovce má odstranit původce nebo správce komunikace a provedené činnosti byly pracemi preventivními, úklidovými a pomocnými.4. Žalobkyně argumentovala, že tzv. klíčová slova jsou nezávazným dokumentem třetích stran, který nelze v dané situaci aplikovat, jelikož se aplikuje pouze na postupy mimosoudní. Trvala na tom, že nárok vzniká ze zákona. Přesto k výzvě soudu podřadila jednotlivé zásahy pod konkrétní klíčová slova.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Ze společného prohlášení České republiky – Ministerstva vnitra, zastoupeného generálním ředitelstvím , právnická osoba, , a , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2017 o postupu při uplatňování a posuzování nároků , právnická osoba, (č.l. 34, duplicitně na č.l. 343) soud zjistil, že je zde uvedeno: „Za hasičský záchranný sbor České republiky prohlašuje Ministerstvo vnitra – generální ředitelství HZS ČR, že při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) a ust. § 44 zákona č. 320/2015 Sb. (…) u České kanceláře pojistitelů (dále jen „ČKP“ a jejich členských pojistitelů bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení „Klíčová slova“ a uplatňovat nároky v případech označených v této příloze.“ a dále je zde uvedeno: „ČKP prohlašuje, že správní rada ČKP dne 3.11.20216 svým členským pojistitelům doporučila, aby při posuzování nároků na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za zásahy HZS ČR u dopravních nehod dle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupovali v souladu s přílohou tohoto prohlášení „Klíčová slova“.“ (k tomu rovněž sdělení ČKP ze dne 9.2.12017 na č.l. 342). Z přílohy, tj. klíčových slov (č.l. 35-37, duplicitně na č.l. 344-346) soud zjistil, že obsahuje dva sloupce, v prvním sloupci je uveden popis zásahu a v druhém sloupci je uvedeno u jednotlivého zásahu, zda nárok je, či není dán, a to uvedením „Ano“ nebo „NE“, případně je uvedena poznámka (dále jen „klíčová slova“, přičemž se jedná o. „stará“ klíčová slova). Součástí spisu jsou i „nová“ klíčová slova (č.l. 455-456), s ohledem na sdělení ČKP ze dne 4.11.2024 (č.l. 475) a Ministerstva vnitra-generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR ze dne 8.11.2024 (č.l. 477) je třeba vycházet u zásahů, které jsou předmětem tohoto řízení ze „starých“ klíčových slov.7. Dne 20.3.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu vozidla a chodce v , adresa, , viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 53-54). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 390). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 3:38 do 6:47 hodin (tj. 3 započaté hodiny); jednotka žalobkyně vytvořila clonu pro zakrytí zesnulého, provedla odpojení akumulátoru u vozidla a odstranila krev a tkáň oběti z pozemní komunikace pomocí sorbentu (prokázáno zprávou o zásahu na č.l. 53-54 a fotografiemi na č.l. 51-53, na kterých je vidět poškození přední části vozidla, vysypaný sorbent a vytvoření clony) [nárok č. 3].8. Dne 3.4.2021 došlo k dopravní nehodě – střetu dvou vozidel v místě , adresa, , na silnici II./487, viníkem nehody byl řidič vozidla RZ: , SPZ, , poškozeným vozidlem bylo vozidlo RZ: , SPZ, (prokázáno protokolem o nehodě ze dne 7.4.2021 na č.l. 403-404). Vozidlo viníka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výsledkem vyhledávání vozidla v registru ČKP na č.l. 317). K zásahu byla volána jednotka žalobkyně, zásah trval od 11:04 do 12:25 hodin (tj. 2 započaté hodiny); jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru u obou vozidel z důvodu bezprostřední hrozby požáru pro poškozenou elektroinstalaci a únik provozních kapalin odtlačila vozidla mimo komunikaci a provedla závěrečný úklid – odklizení úlomků z obou havarovaných vozidel (prokázáno zpr