43 C 173/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou dne , datum, 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 150,08 Kč s příslušenstvím. Částka požadovaná žalobkyní představuje dlužné částky za pronájem zařízení, využívání služby volání na informační servis/asistenční služby, uvítací tóny, volání na barevné linky, zprostředkované služby, , Anonymizováno, , splátky a pojištění sjednané na základě účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, . V rámci této smlouvy byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena také smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a Ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2024.2. Žalobkyně se po žalovaném konkrétně domáhá na základě uzavřené účastnické smlouvy č. , hodnota, dlužné úhrady za poskytnuté služby dle vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, 2021 – , datum, 2021, vystavené dne , datum, 2021, splatné dne , datum, 2022, vyúčtování č. , hodnota, za období 20. 10. 2021 – 19. 11. 2021, vystavené dne , datum, 2021, splatné dne , datum, 2021, vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, 2021 – , datum, 2021, vystavené dne , datum, 2021, splatné dne , datum, 2022 a vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, 2022 – , datum, 2022, vystavené dne , datum, 2022, splatné dne , datum, 2021.3. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne 13. 9. 2024. Žalovaná na svém dluhu ničeho neuhradila.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřily), soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Jelikož je žalovaná státním příslušníkem Slovenské republiky, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Z lustrace Informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná je na území ČR registrována na adrese , Adresa žalované, , kdy se jedná o její trvalou adresu.7. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10. 1. 2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 14 odst.1. cit. nařízení, neboť žalovaná je občanem Slovenské republiky a na území ČR má bydliště – trvalou adresu, přičemž při uzavírání smlouvy vystupovala v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř., když si žalovaná na adrese svého trvalého pobytu (, adresa, ) vyzvedává písemnosti zasílané soudem, naposledy pak dne 24. 9. 2025.8. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.9. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Podle článku 7 bodu 1 tohoto nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami, se pojistná smlouva řídí právem země, kde má pojistitel své obvyklé bydliště. Vyplývá-li ze všech okolností případu, že smlouva je zjevně úžeji spojena s jinou zemí, použije se právo této jiné země.10. Z účastnické smlouvy výslovně nevyplývá, podle jakého práva byla uzavírána, smlouva je však uzavírána v českém jazyce na území České republiky. Všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně nadto v čl. 9 (Závěrečná ustanovení) stanoví, že se práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy řídí českým právním řádem. S ohledem na shora uvedená ustanovení se proto závazkový vztah účastníků řídí právním řádem České republiky.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:12. Z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, plyne, že byla dne , datum, 2021 uzavřena mezi žalovanou a , právnická osoba, a jejím předmětem bylo poskytnutí služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb zahrnující koupi a pronájem zařízení (důkaz: , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, 2021, souhlasy s pojištěním, souhrnný přehled služeb, předávací protokoly a smlouva o pronájmu zařízení, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , dodatek ke smlouvě, prodloužení účastnických smluv, kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři, shrnutí smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané kupní ceny za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty také sjednané služby, a to včetně služeb poskytovaných třetími stranami, které byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn poskytovat. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny a poplatky dle ceníku. S žalovanou bylo ujednáno také pojištění, a to k zařízení „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, dne , datum, 2021 (, Anonymizováno, ), „, Anonymizováno, “ dne , datum, 2021 (, Anonymizováno, ), „, Anonymizováno, “ dne , datum, 2021 (, Anonymizováno, ) a „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, 2