22 C 159/2024-193 – Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši 130 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že dne 15. 9. 2022 došlo na silnici č. , hodnota, , v , adresa, k dopravní nehodě (dále také jen „Nehoda“), při které bylo poškozeno vozidlo značky Mercedes Benz, typu S, kupé, 63 AMG, RZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo“), které měl žalobce od 5. 4. 2018 v držení a provozu na základě leasingové smlouvy (smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2018) uzavřené se společností , právnická osoba, Součástí leasingové smlouvy bylo i ujednání o zajišťovacím převodu práva, podle kterého až do splacení zajištěných dluhů žalobcem bude mít leasingová společnost Vozidlo ve svém dočasném vlastnictví a žalobce jej bude užívat formou dočasné výpůjčky. Nehodu zavinil řidič vozidla Volvo V70, RZ , SPZ, , který narazil do zadní části Vozidla, pravděpodobně nestačil dobrzdit. Vlastníkem a provozovatelem vozidla Volvo V70 byl , jméno FO, , který měl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Při Nehodě bylo Vozidlo poškozeno v následujícím rozsahu: víko motoru, PP dveře, LP dveře, PP blatník, LP blatník, P boční část P nárazníku, LP nárazník, PP mlhové světlo, P nárazník, P maska, čelní sklo, motor, LP brzdový kotouč, PP brzdový kotouč a PP tlumič. Žalovaná škodu na Vozidle uznala jako tzv. totální ekonomickou škodu a stanovila ji ve výši rozdílu obvyklé ceny Vozidla před poškozením ve výši 1 417 000 Kč bez DPH a odhadní cenou vraku Vozidla ve výši 64 629 Kč bez DPH, tedy v částce ve výši 772 371 Kč, kterou žalobci uhradila. Žalobce se ale dále po žalované domáhá úhrady nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu trvání šetření pojistné události a po dobu nezbytně nutnou k obstarání nového vozidla. Žalobce si jako manažer, lékař a obchodní cestující musel po Nehodě zapůjčit náhradní vozidlo, zvolil Mercedes Benz řady S, RZ , SPZ, (dále také jen „, právnická osoba, “) od společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , která provozuje půjčovnu automobilů. Za pronájem , právnická osoba, , Anonymizováno, po dobu 30 dnů žalobce zaplatil částku ve výši 145 200 Kč včetně DPH. Přestože žalobce si zapůjčil Náhradní vozidlo, které bylo obdobné Vozidlu poškozenému, dokonce mírně nižší kategorie, a to pouze po dobu nezbytně nutnou k tomu, aby si zakoupil nové vozidlo a obvyklá cena krátkodobých nájmů vozidel obdobných poškozenému Vozidlu se pohybuje od 4 000 do 6 000 Kč za den včetně DPH, žalovaná dopisem ze dne 14. 2. 2022 sdělila žalobci, že mu uhradí náklady za pronájem pouze ve výši 15 000 Kč, tvořenou částkou 1 000 Kč za den po dobu 15 dnů. To žalovaná odůvodnila tím, že náhradní vozidlo je možné si zapůjčit pouze u společnosti podnikající v daném oboru, taková podmínka však z ničeho nevyplývá a byly žalobci sdělena až zpětně.2. Žalovaná v podání ze dne 14. 8. 2024 uvedla, že nesporná jsou tvrzení žalobce o Nehodě, při které bylo poškozeno Vozidlo žalobce, že tuto Nehodu zavinil řidič vozidla Volvo V70, RZ , SPZ, , jehož pojistitelem byla ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, že škodná událost jí byla nahlášena dne 16. 9. 2022 a že žalobci uhradila dne 14. 11. 2022 částku ve výši 772 371 Kč bez DPH jako ekonomickou totální škodu na Vozidle, o čemž byl žalobce informován zápisem o prohlídce Vozidla ze dne 20. 9. 2022 a dále částku ve výši 15 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, přesto navrhla žalobu zamítnout s tím, že mezi účastníky je sporná výše nároku na zapůjčení Náhradního vozidla. Výši pojistného plnění z uvedeného titulu stanovila po prošetření předložených dokladů, podle kterých si žalobce zapůjčil vozidlo od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která za pronájem Náhradního vozidla v době od 16. 9. 2022 do 16. 10. 2022 účtovala částku ve výši 120 000 Kč bez DPH, tedy za den částku ve výši 4 000 Kč bez DPH. Protože společnost , právnická osoba, . nepodniká v oboru pronájmu automobilů, kdy tržní nájemné zohledňuje veškeré náklady a odvody podnikatele (např. založení živnosti, náklady na provozovnu, reklamu, zaměstnance a další), je třeba takový pronájem posoudit spíše jako výpomoc osobě blízké či jinak spřízněné, a proto považuje žalovaná za přiměřenou cenu nájmu částku 1 000 Kč bez DPH za den odpovídající nákladům na provoz vozidla navýšenou o přiměřenou odměnu pronajímateli částku ve výši 1 000 Kč. Za účelně vynaložené dále žalovaná považuje pouze náklady na pronájem Náhradního vozidla za dobu 15 dnů, tedy pouze do doby, kdy bylo zřejmé, že oprava Vozidla prováděna nebude a to včetně zohlednění přiměřené doby na pořízení jiného vozidla žalobcem. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že dosud není ani zřejmé, zda žalobce fakturu za pronájem náhradního vozidla uhradil.3. Žalobce dále při jednání dne 17. 12. 2024 doplnil k účelnosti požadované doby zapůjčení Náhradního vozidla, že bylo třeba nejprve vypořádat leasing, tedy zaplatit leasingové společnosti zbývající leasingové splátky ve výši 446 000 Kč, posléze žalobce čekal na výplatu pojistného plnění, které mu přišlo ve dvou splátkách, nejprve cena vraku a po jejím zaplacení kupujícím teprve zbývající částka.4. Žalovaná pak při jednání dne 17. 12. 2024 doplnila, že žalobce se o formě likvidace tzv. totální škody na jeho Vozidle dozvěděl již ze zápisu o poškození Vozidla ze dne 20. 9. 2022. Dále učinila nesporným nutnost zapůjčení náhradního vozidla žalobcem. Dále žalovaná namítla, že žalobce je registrovaným plátcem DPH, tudíž by mu mělo být pojistné plnění vyplaceno bez DPH, což žaloba nereflektuje.5. Žalobce namítal, že náhradní vozidlo používal i k soukromým účelům, a nikoliv pouze pro podnikání, a proto by DPH mohlo být odečítáno pouze částečně, přičemž by mělo být zohledněno, že pojistné plnění by mělo nahradit jím uhrazenou fakturu za náhradní vozidlo, která byla vystavena na určitou částku.6. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení prokázal, že výše jím požadované náhrady odpovídá nákladům na zapůjčení srovnatelného vozidla, respektive je v rozmezí obvyklých nákladů stanovených ve znaleckém posudku. Požadovaná doba 30 dnů pronájmu náhradního vozidla je adekvátní s ohledem na vyšší hodnotu Vozidla, skutečnosti, že žalobce neměl po poškození Vozidla dostatek finančních prostředků k pořízení nového vozidla, že bylo třeba nejprve vypořádat leasing a posléze žalobce čekal i na výplatu pojistného plnění i z důvodu neúspěchu aukce. Argument žalované, že si žalobce měl náhradní vozidlo zapůjčit od profesionální půjčovny je irelevantní.7. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že i po provedeném dokazování považuje žalobci poskytnutou náhradu za přiměřenou a odpovídající, a to jak z hlediska délky pronájmu náhradního vozidla, tak i výše denní sazby za jeho pronájem. Soud by měl při posouzení věci zohlednit konkrétní okolnosti, tedy v tomto případě především, že žalobce měl možnost si zapůjčit náhradní vozidlo od subjektu nepodnikajícího v oblasti pronájmu vozidel. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.8. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:9. Žalobce Vozidlo užíval, ale vlastníkem Vozidla byla v době Nehody společnost , právnická osoba, (viz osvědčení o registraci Vozidla), na kterou žalobce podmíněně převedl vlastnické právo k Vozidlu smlouvou o zajišťovacím převodu práva č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2018, a to za účelem zajištění dluhu žalobce za jmenovanou společností ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 5. 4. 2018 mezi stejnými smluvní stranami poskytnutého žalobci k financování nákupu Vozidla, přičemž vlastnictví Vozidla přejde na žalobce okamžikem úplné úhrady veškerých zajištěných dluhů žalobce vůči věřiteli (viz smlouva o zajišťovacím převodu práva a smlouva o poskytnutí účelového úvěru č. , hodnota, , předávací protokol).10. Dne 15. 9. 2022 došlo na silnici č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, k Nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo značky Mercedes Benz, typu S, kupé, 63 AMG, RZ , SPZ, (Vozidlo) a kterou zavinil řidič vozidla Volvo V70, RZ , SPZ, , který narazil do zadní části Vozidla. Vlastník vozidla Volvo V70 měl v době Nehody sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované (viz shodná skutková tvrzení účastníků).11. Žalobce byl dne 20. 9. 2022 informován žalovanou v zápise o poškození motorového vozidla, že pojistná událost z Nehody bude likvidována formou totální škody (viz zápis o poškození Vozidla ze dne 20. 9. 2022).12. Dne 17. 10. 2022 žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, a. s. částku ve výši 446 301,88 Kč, tedy zbývající neuhrazené splátky leasingu (viz potvrzení o platbě ze dne 17. 10. 2022). Následně došlo k ukončení platnosti úvěrové smlouvy z důvodu doplacení splátek leasingu (viz dopis o ukončení leasingové smlouvy ze dne 18. 10. 2022), přičemž společnost , právnická osoba, . zároveň vydala dne 18. 10. 2022 devinkulační prohlášení, podle kterého sou