38 C 270/2025-106 – Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne 29.10.2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 102 658 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se narodil s těžkým zdravotním postižením způsobeným nedostatkem kyslíku v průběhu porodu vedeného žalovanou, při němž žalovaná postupovala non lege artis, jak vyplývá z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12.9.2019, č.j. 31 C 122/2010-346, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2021, č.j. 3 Co 1/2020-377. Zdravotní stav žalobce je charakterizován jako dětská mozková obrna, spastická diparéza v tatraparetické dystonické fázi a konvergentní strabismus. Žalobce není schopen samostatného pohybu ani sedu, nechodí, neleze a jeho motorický vývoj nepřekročil úroveň 6 měsíců. Je nepohyblivý, s těžkým intelektovým postižením, není schopen řeči a v oblasti vnímání odpovídá přibližně tříletému dítěti. Od tří let věku se u něj v důsledku porodní komplikace rozvinula epilepsie. S ohledem na svůj zdravotní stav je žalobce odkázán na invalidní vozík. V roce 2023 mu byl pořízen robustní invalidní vozík zn. Netti zajišťující potřebnou fixaci těla, jehož nevýhodou je však vysoká hmotnost a obtížná manipulace, zejména při přepravě. Tento vozík byl v době školní docházky ponecháván ve škole a po jejím ukončení je využíván v denním stacionáři Dětského centra , Anonymizováno, , kam je žalobce umisťován v době nepřítomnosti otce. Žalobce dále uvedl, že v letech 2023–2024 pořídil odlehčený mechanický invalidní vozík zn. Avanti UNI s příslušenstvím v celkové hodnotě 102 658 Kč, který je skládací, snadno manipulovatelný a vhodný pro přepravu v osobním vozidle. Tento vozík je využíván zejména k transportu žalobce, a to dříve do školního zařízení a nyní do denního stacionáře, jakož i při jeho pobytu mimo domov (např. při návštěvách či cestách). Žalobce vyzval žalovanou k náhradě uvedené částky předžalobní upomínkou ze dne 16.10.2024 s lhůtou k plnění do 27.10.2024. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Podle ní důvody pro pořízení dalšího, lehčího vozíku, jako je vyšší váha a robustnost vozíku dříve pořízeného nejsou parametry, které může postižený žalobce ve smyslové úrovni tříletého dítěte vnímat. Z pohledu žalobce nelze považovat pořízení dalšího, lehčího vozíku za účelné. Žalovaná zaplatila náhradu nákladů odpovídající spoluúčasti na mechanický invalidní vozík pořízený v roce 2023. Požadavek na náhradu za další mechanický invalidní vozík objednaný v roce 2023 a dodaný v roce 2024 žalovaná odmítla, neboť se nejedná o účelné náklady. Poukázala na to, že dle doložených dokladů za 18 kalendářních měsíců strávil žalobce v Dětském centru , Anonymizováno, celkem 27 dní. Zpochybnila proto účelnost odložení invalidního vozíku nemalé hodnoty v zařízení, kde žalobce pobývá 27 dní v roce, a pořízení nového vozíku k užívání doma. Podle názoru žalované jsou dva invalidní vozíky v průběhu dvou let nadstandard. Žalovaná uvedla, že se nebrání náhradě účelně vynaložených nákladů ani náhradě nemajetkové újmy; otec žalobce uplatňoval a bude i nadále uplatňovat náklady na osobní asistenci, což zahrnuje vše, s čím jeho syn potřebuje pomoci. Rodina žalobce obdržela odškodnění nemajetkové újmy a náhrad v celkové výši 10 000 000 Kč a dále do dnešního dne částku 1 238 210 Kč na náhradu péče a zdravotní pomůcky, které již hradí žalovaná z vlastních prostředků po naplnění limitu plnění se svým pojistitelem.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Soud nejprve vycházel ze shodných skutkových tvrzení stran, dle kterých žalovaná odpovídá za újmu na straně žalobce, který má v důsledku postupu žalované těžké zdravotní postižení – konkrétně jde o dětskou mozkovou obrnu, spastickou diparézu v tatraparetické dystonické fázi a konvergentní strabismus. Žalovaná zároveň uhradila náklady na jeden invalidní vozík žalobce, a to robustnější vozík zn. Netti (viz protokol z jednání dne 18.2.2026, k tomu rovněž rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.9.2019, č.j. 31 C 122/2010-346 na č.l. 25–29 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2021, č.j. 3 Co 1/2020-377 na č.l. 19–23).5. Ze zálohové faktury č. , hodnota, (č.l. 12) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vystavila dne 29.10.2023 žalobci zálohovou fakturu za odlehčený mechanický variabilní invalidní vozík Avanti UNI znějící na částku 51 329 Kč splatnou dne 12.11.2023.6. Z faktury č. , hodnota, (č.l. 11, duplicitně na č.l. 38) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vystavila dne 2.2.2024 žalobci fakturu za odlehčený mechanický variabilní invalidní vozík Avanti UNI znějící na částku 51 329 Kč splatnou dne 16.2.2024.7. Z předžalobní upomínky ze dne 16.10.2024 (č.l. 13-14) soud zjistil, že žalobce dne 16.10.2024 vyzval žalovanou mj. k zaplacení nákladů na zakoupení odlehčeného mechanického variabilního invalidního vozíku Avanti UNI ve výši 102 658 Kč (viz k tomu rovněž detail odeslané zprávy na č.l. 15, dodejka datové zprávy na č.l. 15 z druhé strany, detail odeslané zprávy na č.l. 16, dodejka datové zprávy na č.l. 16 z druhé strany).8. Z vyjádření žalované ze dne 26.11.2024 (č.l. 17) soud zjistil, že žalovaná neuznala náklady na pořízení vozíku Avanti UNI za účelné, proto je žalobci odmítla uhradit (k tomu rovněž detail přijaté zprávy na č.l. 18, doručenka datové zprávy na č.l. 18 z druhé strany).9. Z fotografií (č.l. 72 a 75), printscreenu (č.l. 64) a návodu k obsluze k vozíku Netti (č.l. 67 a dále elektronicky v ISAS) soud zjistil, že jde o neskládací invalidní vozík o hmotnosti 35 – 37,2 kg (kapitola 12. návodu). Z vozíku je možné demontovat některé jeho části, a to opěrku hlavy, bočnice, podnožky, polštář opěrky zad, zadní kola, přední kolečka; pro složení pro přepravu lze ještě otočit rukojeti dovnitř a uvolnit zádovou opěrku a sklopit ji dopředu (viz kapitola 7.2. návodu). Hmotnost nejtěžší části vozíku (rámu) je 24,8 kg (kapitola 1.7. návodu).10. Z fotografií (č.l. 62 a 63), printscreenu (č.l. 64 z druhé strany a č.l. 65) a návodu k obsluze k vozíku Avanti (č.l. 69 a dále elektronicky v ISAS) soud zjistil, že jde o menší invalidní vozík o hmotnosti 11 – 18 kg (str. 48 návodu), který lze složit tak, že se odstraní sedací polštář, sejmou se stupačky nebo se nahoru odklopí obě podnožky a sedací kurt vpředu a vzadu se vytáhne nahoru (str. 8 návodu).11. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který je současně opatrovníkem žalobce, (viz protokol z jednání ze dne 13.4.2026 na č.l. 83) soud zjistil, že svědek je otcem žalobce, žalobce trpí dětskou mozkovou obrnou postihující všechny končetiny, pročež neovládá ruce ani nohy a není schopen aktivního sedu, pouze pasivního sedu s fixací. Žalobce v průběhu času využíval ortézu a dva typy invalidních vozíků, a to větší specializovaný vozík zn. Netti (dále jen „vozík Netti“ nebo také „velký vozík“) a menší vozík zn. Avanti UNI (dále jen „vozík Avanti“ nebo také „menší vozík“). Velký vozík je uzpůsoben pro daný typ postižení žalobce, avšak je těžký, když váží asi 32 kg, je neskladný a jeho přeprava vyžaduje demontáž jednotlivých částí, která trvá přibližně 15 minut. Naproti tomu menší vozík je lehčí, váží asi 12 kg, a je snadno složitelný. Menší vozík byl používán zejména pro transport žalobce automobilem, pro jeho pobyt ve škole a při běžných přesunech, zatímco velký vozík byl využíván především v domácím prostředí a při venkovních aktivitách. Důvodem pořízení menšího vozíku byla obtížná manipulace s velkým vozíkem při každodenním transportu. Při dopravě žalobce do školy docházelo ke kombinovanému využívání obou vozíků; menší vozík byl používán ve škole a byl tam i ponecháván, zatímco velký vozík byl využíván doma. Menší vozík používali též pracovníci školy, mimo jiné z důvodu jeho nižší hmotnosti. [Soud konstatuje, že svědek korigoval svou výpověď skrze právního zástupce žalobce tak, že velký vozík byl ve škole a k přepravě využíval menší vozík (viz protokol z jednání ze dne 18.5.2026 na č.l. 96)]. Menší vozík byl využíván i při cestách mimo domov, například při návštěvách, dovolených či cestách na chatu, kdy umožňoval přepravu automobilem. Žalobce nyní využívá převážně velký vozík, zejména v souvislosti s docházkou do dětského stacionáře, kam je přepravován specializovanou službou „Bezba“. Menší vozík je nadále používán příležitostně při kratších individuálních přepravách. Menší vozík pořízený v roce 2024 byl využíván převážně až do doby zahájení přepravy žalobce specializovanou službou „Bezba“.12. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (viz protokol z jednání ze dne 18.5.2026 na č.l. 96) soud zjistil, že je matkou žalobce, žalobce trpí těžkým neurologickým postižením (kvadruplegie), v jehož důsledku není schopen samostatného sedu ani držení hlavy a je zcela odkázán na pomoc třetích osob. Na péči o žalobce se pravidelně podílí, a to přibližně třikrát až čtyřikrát týdně. Žalobce využívá dva typy invalidních vozíků, a to větší specializovaný vozík a menší transportní vozík. Velký vozík je zásadní pro každodenní fungování žalobce, neboť zajišťuje správnou polohu