Obvodní soud pro Prahu 8 39 C 94/2026-29 – Smlouva o úvěru

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši celkem 28 367 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2024 č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že dne 30. 8. 2024 převedla na bankovní účet žalovaného částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 40 000 Kč ve 25-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 25. 3. 2025. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku jistiny ve výši 28 067 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1780 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 3 019 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 23 268 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok 28,17 % ročně z pohledávky 26 287 Kč od 26. 3. 2025 do 24. 6. 2025, úrok 11,5 % ročně z pohledávky 26 287 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 26 287 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, částku 300 Kč představující účelně vynaložené náklady dle čl. , Anonymizováno, smlouvy (3 x 100 Kč). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, 27 500 Kč přímo žalovanému a 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit celkem 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, tedy s úrokem 28,17 % ročně. V bodu , Anonymizováno, smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce 1 Kč dne 29. 8. 2024). Žalobkyně poslala na účet žalovaného dne 30. 8. 2024 částku 27 500 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 30. 8. 2024 – pohyby na účtu, výpis pořízený od , právnická osoba, ) Dne 30. 8. 2024 žalobkyně zaslala 2 500 Kč na účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, – pohyby na účtu, výpis pořízený od , právnická osoba, ). Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru dne 20. 1. 2025 (prokázáno dokumentem „bonita smlouvy“ – stav ke dni 6. 4. 2026). Dne 26. 1. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky (prokázáno upomínkou pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2025, seznamem odeslaných upomínek 26. 1. 2025). Dne 27. 2. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému další upomínku k zaplacení dlužné částky (prokázáno upomínkou pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2025). Dne 25. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému zesplatnění smlouvy a předžalobní výzvu (prokázáno zesplatněním pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2025 a předžalobní výzva). Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 29. 8. 2024, z prohlášení rodiče, přiložených výplatních pásek žalovaného, z informací o platbě na účet žalovaného č. , č. účtu, a z výpisů z insolvenčního a exekučního rejstříku vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni na svůj dluh něčeho dalšího plnil.6. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný splátky řádně nesplácel, tedy mu žalobkyně zaslala nejdříve 2 upomínky a poté zesplatnila celý úvěr ke dni 25. 3. 2025. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil žalobkyni na jistině ve výši 28 067 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1780 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 3 019 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 23 268 Kč. Jistina se dále úročí úrokem 28,17 % ročně dle smlouvy. Za 3 písemné upomínky vzniklo žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, 100 Kč za jednu upomínku. Dle § 3 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru při prodlení z dluhu ze spotřebitelského úvěru vzniká po 90 dnech prodlení věřiteli nárok pouze na zákonný úrok z prodlení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud výrokem I. žalobě vyhověl.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy 2 010 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 800 Kč za 2 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 210 Kč. Právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni úkon za tzv. jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato výzva byla žalovanému zaslána jako součást upomínky a oznámení o zesplatnění pohledávky, za což si žalobkyně naúčtovala již poplatek, tedy by jakákoli náhrada za tuto výzvu byla žalobkyni přiznána duplicitně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.