67 C 189/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr na nákup vybraného vozidla [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] v celkové výši [částka]. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet formou 72 měsíčních splátek po [částka], první splátka byla stanovena na den [datum]. Pro případ porušení povinnosti žalované byla mezi stranami (čl. 2 VOP) sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, současně si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za zaslání upomínky. Žalovaná řádně uhradila pouze 41 měsíčních splátek, proto v souladu s čl. 11 Smlouvy došlo k předčasnému ukončení Smlouvy. Žalované bylo dne [datum] vystaveno výsledné vyúčtování s konečným zůstatkem dluhu ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku hradila nejpozději do [datum]. Dle čl. 11 Smlouvy strany dále ujednaly pro případ předčasného ukončení Smlouvy nárok požadovat účelně vynaložené administrativní náklady, které v daném případě činí částku [částka]. Žalovaná po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně dále plnila (dne [datum] uhradila částku [částka]), avšak do dne podání žaloby činil její dluh vůči žalobkyni částku [částka] z titulu nesplacené jistiny úvěru. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovanou na ni jako na nového věřitele přešla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a [právnická osoba] Do dne podání žaloby žalovaná na zbývající dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k nařízeným jednáním soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla o nich řádně vyrozuměna. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] 320 CDI (A7), rok výroby 2006, [VIN kód]. Úvěr byl poskytnut dne [datum] ve výši [částka] dle smluvního ujednání na bankovní účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] (čl. 2 smlouvy). Ve smlouvě se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla stanovena na den [datum]. Úvěruschopnost žalované byla prověřena matričním listem, živnostenský listem, přiznáním k dani z příjmů fyzických osob za rok 2008 a přehledem za rok 2008 o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti, výpisem ze sporožirového účtu žalované u [právnická osoba] za měsíc únor 2009 (smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum], splátkový kalendář k úvěrové smlouvě, matriční list klienta – podnikatelský subjekt k požadavku [číslo] na uzavření úvěrové smlouvy [číslo] živnostenský list žalované, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2008, přehled za rok 2008 o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti žalované vč. kopie občanského průkazu, výpis ze sporožirového účtu žalované u [obec] spořitelny za měsíc únor 2009, výpis z účtu č. [bankovní účet]). Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy ke dni [datum] z důvodu hrubého porušení VOP ze strany žalované, která ke dni ukončení smlouvy dlužila jistinu ve výši [částka] O odstoupení od smlouvy byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] včetně kopie dodejky ze dne [datum]). Po vyhotovení konečného vyúčtování žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku [částka] (přehled úhrad žalované). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena jako novému věřiteli na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] do 5 dnů od doručení tohoto oznámení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], protokol o předání a převzetí dokumentace k pohledávkám na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). 6. Soud dále provedl dokazování nedatovaným dopisem [právnická osoba] nazvaným Výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, potvrzením o době trvání a škodním průběhu vystavené Českou pojišťovnou žalované ze dne [datum], oznámením [právnická osoba] o zániku podsmlouvy adresované [právnická osoba] ze dne [datum], plnou mocí udělené žalovanou [právnická osoba] ze dne [datum] k odhlášení vozidla na [právnická osoba], odborným certifikátem k vozidlu Mercedes-Benz 320 [anonymizováno] vydaným Mezinárodně ověřovací organizací [příjmení] [jméno], dopisem o žádosti o převod úvěrové smlouvy [číslo] zaslané [právnická osoba] žalované dne [datum], [datum] a [datum], velkým technickým průkazem vozidla [registrační značka], žádostí o vinkulaci pojistného plnění ze dne [datum], pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus [číslo] ze dne [datum] včetně VOP uzavřené mezi [právnická osoba] Vienna Insurance Group a žalovanou, avšak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutkový závěr pro rozhodnutí ve věci samé. 7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 8. Shora provedené důkazy hodnotil ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění platném do [datum]), na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr ve výši [částka] na koupi motorového vozidla [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v 72 měsíčních splátkách po [částka]. Do dne podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši [částka]. Žalovaná byla po celou dobu řízení nečinná, v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by poskytnutý úvěr řádně a včas splácela, rovněž nerozporovala, že by jí úvěr ve výši [částka] nebyl ze strany žalobkyně poskytnut. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení příslušenství, tj. úrok z prodlení, vyplývá z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů zastoupení žalobkyně advokátem ve výši [částka] (podle § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb.) a 6 paušálních částek náhrady po [částka] jako náhrada advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, zaslání předžalobní upomínky, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání dne [datum] a [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. V souhrnu tvoří náklady řízení částku [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.