17 C 124/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdil, že jako vlastník bytové jednotky [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu na adr. [obec a číslo], [ulice a číslo] s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu, přičemž výše nájemného činila v měsíci červenci roku 2020 částku 6 429 Kč a v měsíci lednu roku 2021 částku 6 554 Kč. Žalovaná na nájemném za uvedené měsíce neplnila řádně, když na za měsíce červenec roku 2020 nezaplatila 903 Kč a za měsíc leden roku 2021 nezaplatila 99 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná za období od měsíce dubna roku 2018 do měsíce ledna 2021 platila nájemné ze zpožděním, pročež jí za uvedené období vznikla povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši 1016,85 Kč. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 2 018 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že dluh vznikl v důsledku nedopatření, když při zadání trvalého příkazu k platbám byla na místo správné částky 6 554 Kč zadána částka 6 455 Kč. Žalovaná pak navrhla, aby jí bylo umožněno zaplatit ve splátkách ve výši 300 Kč. 3. Žalobce podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobu co o nárok na zaplacení dlužného nájemného za měsíc červenec roku 2020 a za měsíce leden roku 2021 ve výši celkem 1 002 Kč zpět s tvrzením, že daná částka byla žalovanou zaplacena dne [datum]. 4. S ohledem na výše uvedené soud řízení co do rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil usnesením ze dne 30.8.2021, č.j. 17 C 124/2021 – 29, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět dříve, než o této bylo jednáno (§ 96 odst. 2, 4 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 1. Žalobce pak dne [datum] učinil podání, kterým výslovně omezil nadále uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení s uhrazením záloh na služby za období měsíců dubna roku 2004 až ledna roku 2021, který byl doposud uplatněn v částce 1 016,85 Kč, na částku toliko 995,23 Kč. Žalobce dále výslovně omezil nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 903 Kč od [datum] do [datum], který byl doposud uplatněn v částce 74,50 Kč, na částku 58,94 Kč. Žalobce konečně výslovně omezil nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 Kč od [datum] do [datum], který byl doposud uplatněn v částce 4,05 Kč, na částku 3,87 Kč. 2. Na základě všeho shora uvedeného soud řízení co o nárok žalobce na zaplacení částky 37,36 Kč zastavil usnesením ze dn 29.9.2021, č.j. 17 C 124/2021 - 42 (§ 96 odst. 2, 4 o.s.ř.“). 3. S ohledem na rozsah učiněných zastavení řízení pak v dalším řízení bylo pokračováno co o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 903 Kč od [datum] do [datum] v nadále uplatněné částce 58,94 Kč, a z částky 99 Kč od [datum] do [datum] v nadále uplatněné částce 3,87 Kč, jakož i co o nárok na zaplacení úroku za prodlení s uhrazením záloh na služby za období měsíců dubna roku 2004 až ledna roku 2021 v nadále uplatněné částce 995,23 Kč. V dalším řízení tedy bylo pokračováno co o nárok na zaplacení celkem 1 058,04 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalobce, jako vlastník bytové jednotky [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu na adr. [obec a číslo], [ulice a číslo] s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. Žalovaná se zavázali platit měsíční nájemné a zálohy na cenu služeb, to vždy do posledního dne kalendářního měsíce. Výše nájemného činila v měsíci červenci roku 2020 částku 6 429 Kč a v měsíci lednu roku 2021 částku 6 554 Kč. Žalovaná ke dni splatnosti nezaplatila na nájemném za červenec roku 2020 částku 903 Kč a za měsíc leden roku 2021 částku 99 Kč. Pokud žalobce vzal žalobu částečně zpět s tvrzením, že dlužné nájemné ve výši celkem 1 002 Kč bylo žalovanou zaplaceno dne [datum], resp. že k zániku závazku žalované v uvedené výši došlo v důsledku jednostranného započtení pohledávky ze strany žalobce, tak takové skutečnosti za řízení prokázány nebyly. Žalovaná pak za období od měsíce dubna roku 2018 do měsíce ledna 2021 platila nájemné se zpožděním, pročež jí za uvedené období vznikla povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši 984,52 Kč, tedy nikoliv v nadále uplatněné výši 995,23 Kč. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaná) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaná) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ [číslo] a § [číslo] a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaná se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). K tomuto soud dodává, že dle relevantní úpravy platí (§ 607 OZ) platí, Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. 7. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl co do rozdílu mezi žalobcem uplatňovaným nárokem na zaplacení úroku za prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za období od měsíce dubna roku 2018 do měsíce ledna 2021 ve výši 995,23 Kč a skutečnou výší tohoto příslušenství 984,52 Kč, tj. co do částky 10,71 Kč (výrok ad I.). 8. V části uplatněného nároku ve výši 1 047,33 Kč pak bylo žalobě vyhověno (výrok ad II.). 9. Pokud jde o náhradu nákladů daného řízení, tak soud vyšel z toho, že předmětem řízení byla částka 1 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši celkem 78,55 Kč (úrok z prodlení z částky 903 Kč od [datum] do [datum] ve výši 74,50 Kč a z částky 99 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4,05 Kč), jakož i částky 1 016,82 Kč, tj. celkem 2 097,37 Kč (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08 odst. 20). Žalobce byla úspěšnou co do částky 1 047 Kč (49,92 %), přičemž byl neúspěšným, resp. svým jednáním zavinil zastavení řízení, co do částky 1 050,37 Kč (50,08 %). Za dané situace nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žalobci a ani žalované (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).