17 C 172/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaný počínaje od [datum] zavázal platit pojistné ve výši 1 358 Kč měsíčně. Žalovaný za období od [datum] do [datum] nezaplatil pojistné celkem 11 430 Kč, když k nápravě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně se zaplacení dlužných 11 430 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. K jednání soudu se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil bez řádné a včasné omluvy. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vyšel z obsahu spisu a z důkazů navržených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (smlouva [číslo] ze dne [datum], dodatek smlouvy ze dne [datum], VOP žalobkyně účinné od 1.10.2014, sazebník poplatků účinný od 1.1.2018, dopis žalobkyně z [datum] obsahující vyúčtování pojistného a dodatek k pojistné smlouvě s uvedenou účinností od [datum], upomínky ze dnů [číslo], [číslo] a [datum], kopie dodejek k zásilkám podaným dne [datum], výzva spol. [anonymizováno] ze [datum] včetně kopie dodejky bez data, předžalobní výzva zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], výpis České pošty o sledování zásilek, výpis předepsaný plateb a žalovaným učiněných plnění), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: 5. Účastníci řízení dnech [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž v této smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši 5 966 Kč ročně, splatné v měsíčních platbách ve výši 497 Kč. 6. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] předepsala žalovanému na k uhrazení celkem 14 809 Kč (tj. předpis za najeté kilometry ke dni [datum] ve výši 4 771 Kč, dále měsíční platby pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši vždy 497 Kč, tj. ve výši celkem 5 964 Kč, jakož i konečně měsíční platby pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši vždy 1 358 Kč, tj. celkem 4 074 Kč), jakož i žalovaný v uvedeném období zaplatil celkem 3 479 Kč (to ve čtyřech platbách vždy po 497 Kč a jednou platbou ve výši 1 491 Kč). Konečně bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci předpisů plateb vůči žalovanému shledávala nárok na poplatky ve výši 100 Kč (tj. poplatky za dvě upomínky ve výši vždy 50 Kč). Bylo tedy zjištěno, že v předpisu plateb uvedené předpisy plateb a plnění žalovaného po započtení v konečném důsledku odpovídají žalobou uplatněné částce 11 430 Kč (14 809 Kč + 100 Kč – 3 479 Kč). 7. Na základě takto učiněných zjištění by se na první pohled mohl žalobou uplatněný nárok jevit důvodným v celém rozsahu. Při jeho podrobném přezkoumání však je zcela zjevné, že opak je pravdou. 8. Tedy zejména tvrzení žalobkyně znělo, že pojistné ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] činilo 1 358 Kč za měsíc, v daném řízení však bylo prokázáno, že takové pojistné činilo ročně 5 966 Kč, přičemž bylo splatné v měsíčních platbách ve výši 497 Kč (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Za řízení pak bylo k důkazu provedena žalobkyní navržená listina (dodatek k pojistné smlouvě [číslo] s uvedenou účinností od [datum]), ze které je patrno, že na základě této mělo pojistné s účinností od [datum] činit 16 294 Kč ročně, přičemž toto mělo být splatné v měsíčních platbách ve výši 1 358 Kč. K tomuto však soud zcela nutně konstatuje, že žalobkyně ohledně uzavření takového dodatku neučinila žádná tvrzení, přičemž ze samotně listiny nevyplývá, že by takový dodatek skutečně byl právně závazným jednáním účastníkům vedoucím k novaci stávajícího smluvního vztahu (tj. není tvrzeno a prokázáno, kdy a jakým způsobem k uzavření takového dodatku došlo). 9. Dále tvrzení žalobkyně znělo, že žalovaný na pojistném za období od [datum] do [datum] nezaplatil celkem 11 430 Kč. V daném řízení však bylo prokázáno (k tomu podrobněji viz odst. 8), že za dané období vznikl žalobkyni nárok na pojistné ve výši toliko 7 455 Kč (tj. 497 Kč * 15). 10. Pokud pak bylo zjištěno, že žalobkyně za žalovaným eviduje nárok ve výši 4 771 Kč z titulu skutečně najetých kilometrů, tak soud dodává, že žalobkyně ohledně takového nároku neučinila zcela nezbytná tvrzení a ani neoznačila relevantní důkazy. K tomuto se akcentuje, že za řízení sice bylo k důkazu provedena žalobkyní navržená listina (dodatek k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum]), samotným provedením tohoto důkazu však důvodnost daného nároku prokázána nebyla (tj. nadále není tvrzeno a prokázáno, kdy, na základě jakých skutečností a jakým způsobem ke vzniku takového nároku došlo). 11. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje nárok ve výši 100 Kč z titulu poplatků za zaslání celkem dvou upomínek, k čemuž se dodává, že žalobkyně ani ohledně takového nároku neučinila zcela nezbytná tvrzení a ani neoznačila relevantní důkazy. K tomuto soud akcentuje, že za řízení sice bylo k důkazu provedeny žalobkyní navržené listiny (výpis předepsaný plateb a žalovaným učiněných plnění, sazebník poplatků účinný od 1.1.2018 a upomínky ze dnů [číslo], [číslo] a [datum] včetně kopií dodejek), samotným provedením těchto důkazu však důvodnost daného nároku prokázána nebyla (tj. není tvrzeno a prokázáno, kdy, na základě jakých skutečností a jakým způsobem ke vzniku takového nároku došlo). 12. Na základě všeho shora uvedeného (viz. 5 až 11) soud uzavírá, že nárok žalobkyně je důvodný toliko pokud jde o pojistné ve výši 497 Kč měsíčně za rozhodné období patnácti měsíců ve výši celkem 7 455 Kč (15* 497 Kč). Oproti tomuto nároku je však třeba zcela nutně započíst plnění žalovaného ve zjištěné výši celkem 3 479 Kč. Soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně je důvodným toliko v rozsahu 3 579 Kč (7 455 Kč – 3 479 Kč). Ve zbývající části 7 851 Kč s příslušenstvím nárok žalobkyně prokázán nebyl. 13. Jen pro úplnost soud dodává, že při jednání dne [datum] hodlal směrem k žalobkyni učinit výzvy a poučení za účelem doplnění jejích neúplných tvrzení, jakož i za účelem označení nezbytných důkazů (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), žalobkyně se však svou dobrovolnou absencí při jednání dobrodiních takých výzev a poučení vzdala. 14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z.p.o.p.v.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 z.p.o.p.v.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně, tedy pokud jde o nárok na zaplacení dlužných 3 579 Kč (tj. pokud jde o pojistné ve výši 497 Kč měsíčně za rozhodné období patnácti měsíců) s příslušným úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok ad I.). 16. Ve zbývající části, tedy pokud jde o nárok na zaplacení dlužných 7 851 Kč s příslušenstvím, pak byla žaloba zamítnuta (výrok ad II.). 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok ad III.) za situace, kdy žalobkyně byla úspěšnou v rozsahu 31,31 %, přičemž ve věci ze 78,69 % úspěšnému žalovanému nevznikly žádné s řízením související náklady. Za této situace bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). 18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).