17 C 30/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo ze strany žalované dojít výpovědí ze dne [datum]. 2. Žalobkyně za řízení tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], to ve znění dohod ze dnů [datum], [datum] a [datum], byla u žalované zaměstnána jako vědecká pracovnice. Žalobkyně dne [datum] obdržela výpověď, kterou se žalovaná pokusila rozvázat jejich pracovní poměr z důvodu organizačních změn (§ 52 písm. c/ zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen„ ZP“). Tento výpovědní důvod však nebyl naplněn, neboť žalobkyně byla v rámci projektu [anonymizováno 5 slov] na roky [rok] – [rok] (dále jen“ projekt [anonymizováno]“) navrhovatelkou a hlavní řešitelkou projektu [anonymizována tři slova] (dále jen„ projekt [anonymizováno]“). Na pozici vědeckého pracovníka, tedy pozici zastávanou žalobkyní, žalovaná navíc měla poptávat nového zaměstnance, a to již v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok], jakož i během měsíce [anonymizováno] roku [rok]. 3. Takto danou výpovědí měla být žalobkyně diskriminována z toho důvodu, že je matkou nezletilé dcery [jméno], o kterou sama pečuje. Žalobkyně pak v minulosti žádala žalovanou o přidělení ubytování v [obec], avšak byla žalovanou vždy odmítnuta, neboť pečuje o nezletilou dceru. Dále měla být žalobkyně diskriminována z toho důvodu, že svědkyně [celé jméno svědkyně] před nástupem do zaměstnání k žalované podstoupila sterilizaci, což mělo u žalované mít velmi dobrou odezvu. V den, kdy žalobkyně obdržela výpověď, pak měl být pracovní poměr svědkyně [celé jméno svědkyně] prodloužen na dobu neurčitou. Konečně měla být žalobkyně diskriminována z toho důvodu, že denně dojížděla do zaměstnání z [obec], pročež žádala žalovanou o poskytnutí příspěvku na dopravu, na bydlení v [obec] či možnost práce z domova. Této žádosti žalovaná sice vyhověla, když dne [datum] s žalobkyní uzavřela dohodu o změně pracovní smlouvy, na jejímž základě byla sjednána možnost práce z domova v rozsahu jednoho dne v týdnu, následně po třech týdnech však žalovaná přistoupila k výpovědi pracovního poměru účastnic. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že v důsledku organizačních změn došlo ke zrušení útvaru [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ útvar [číslo]“), v jehož rámci žalobkyně pracovala jako vědecký pracovnice. V rámci nové struktury žalované od [datum] došlo ke vzniku dvou divizí, tedy divize [číslo] [příjmení] (dále také jen„ divize [číslo]“) a divize [anonymizováno], přičemž útvar [číslo], dále útvar [číslo] [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ útvar [číslo]), jakož i útvar [číslo] [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ útvar [číslo]“), byly sloučeny do divize [číslo]. V důsledku změny struktury žalované došlo k redukci dvou pozic vědeckých pracovníků původně působících v rámci útvaru [číslo], tedy i pozice, na které působila žalobkyně, neboť ta byla bez náhrady zrušena. 5. K žalobkyní tvrzené diskriminaci pak žalovaná uvedla, že se ve vztahu k žalobkyni nedopustila žádného diskriminačního jednání. Žalovaná sice opakovaně nevyhověla žádostem žalobkyně o poskytnutí ubytování, to však z toho důvodu, že na ubytovně žalované není umožněno bydlení s nezletilými dětmi. Žalovaná sice disponuje dalším ubytovacím prostorem, kde je možné bydlet s dětmi, tedy konkrétně jednou obyvatelnou bytovou jednotkou v objektu zvaném„ [anonymizováno]“, tato jednotka však je dlouhodobě poskytnuta k bydlení zaměstnankyni [příjmení], která jí obývá s rodinou. Žalovaná tedy žádosti žalované nemohla vyhovět, neboť nedisponovala ubytováním, které by mohlo sloužit pro účely bydlení žalobkyně a její dcery. Ve snaze vyjít žalobkyní vstříc pak byla uzavřena alespoň dohoda, na jejím základě byla žalobkyni umožněna práce z domova. V dalším se žalovaná k údajné diskriminaci žalobkyně nemohla vyjádřit, neboť žalobkyně neučinila faktická tvrzení ohledně konkrétního diskriminačního jednání žalované. 6. Již v této části odůvodnění má soud k žalobkyní učiněným tvrzením ohledně její údajné diskriminace potřebu konstatovat, že tato byla učiněna vágním, nekonkrétním a v zásadě zmatečným způsobem. Za účelem odstranění takových vad byla žalobkyně ze strany soudu opakovaně vyzývána, tedy nejprve neformálně v závěru jednání dne [datum], jakož i předepsaným způsobem (§ 118a odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.) v úvodu jednání dne [datum]. Žalobkyni pak bylo při jednání dne [datum] poskytnuto i poučení, že následkem nevyslyšení soudem učiněné výzvy může být její neúspěch v dané věci (§ 118a odst. 1 o.s.ř.). Na tyto výzvy a poučení však žalobkyně adekvátně nereagovala, když ohledně její údajné diskriminace v důsledku toho, že pečuje o nezletilou dceru a žádala proto o ubytování, žalobkyně doplnila jen tvrzení, že o bydlení žádala opakovaně s tím výsledkem, že toto nedostane, neboť má nezletilé dítě. Ohledně údajné diskriminace v důsledku toho, že žalovaná projevila velmi dobrou odezvu po zjištění toho, že svědkyně [celé jméno svědkyně] podstoupila sterilizaci, žalobkyně doplnila jen tvrzení, že toto se dozvěděla od svědkyně [celé jméno svědkyně]. Soud proto uzavírá, že žalobkyně k údajné diskriminaci neučinila tvrzení nezbytná k tomu, aby dle příslušné právní úpravy (§ 133a o.s.ř.) byla založena povinnost žalované prokázat, že k porušení rovného zacházení nedošlo. I přes takto učiněný a při jednání sdělený názor, se soud v průběhu dokazování pokoušel zjistit, zda výpověď nebyla žalobkyni dána v důsledku diskriminace její osoby. 7. Mezi účastnicemi je nesporné a soud vzal za svá zjištění následující skutečnosti: Žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], to ve znění dohod ze dnů [datum], [datum] a [datum], zaměstnána u žalované. Žalovaná působila v rámci oddělení žalované [číslo] nejprve jako asistent (č. funkce [anonymizováno]), následně od [datum] jako pracovník výzkumu a vývoje (č. funkce [anonymizováno]) a konečně od [datum] jako vědecký pracovník (č. funkce [anonymizováno]). Žalobkyni byla dne [datum] do vlastních rukou doručena listina ze dne [datum], která obsahovala jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní (výpověď) z důvodu organizačních změn dle § 52 písm. c/ ZP. Projekt [anonymizováno], jehož garantkou byla žalobkyně, probíhal ke dni výpovědi, když tento trval přinejmenším do [datum]. 8. Mezi účastnicemi pak bylo sporné zejména to, zda byly naplněny výpovědní důvody vymezené v listině doručené žalobkyní dne [datum]. Dále bylo sporné, zda pracovní poměr nebyl s žalobkyní rozvázán v důsledku její diskriminace. 9. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 10. Z listin označených jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1), dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] (3) a dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] (5)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně a žalované byl nejprve ujednán na dobu určitou jednoho roku (od [číslo] do [datum]), že však tento byl následně sjednán na dobu neurčitou. Dále bylo zjištěno, že nebylo učiněno žádné konkrétní ujednání ohledně délky týdenní pracovní doby žalobkyně. 11. Z listin označených jako„ mzdový výměr ze dne [datum] (2), mzdový výměr ze dne [datum] (4), mzdový výměr ze dne [datum] (6), mzdový výměr ze dne [datum] (7)“ bylo zjištěna výše měsíční mzdy žalobkyně, která byla žalovanou pro období od [datum] stanovena ve výši 30 000 Kč, pro období od [datum] stanovena ve výši 32 100, pro období od [datum] stanovena ve výši 36 000 Kč a pro období od [datum] stanovena ve výši 45 000 Kč. 12. Z listiny označené jako„ popis pracovní činnosti žalobkyně (a)“ byl zjištěn rozsah úkolů, které byly náplní práce zaměstnance na pozici vědeckého pracovníka ([anonymizováno]), tedy samostatné řešení komplexních vědeckých úkolů a projektů [anonymizováno] v oblasti materiálového a korozního inženýrství a povrchových úprav a ochran, dále příprava, výkon a zajištění odborní činnosti v oblasti analýz, měření a zkoušení vlastností výrobků, povrchových úprav, ochran a materiálů, včetně jejich vyhodnocení, dále zpracování protokolů a zpráv, dále výkon a zajištění odborní činnosti v oblasti aplikací povrchových úprav a jakých výzkumu a vývoje, jakož konečně i ostatních úkolů uložených vedoucím útvaru. 13. Z listiny označené jako„ informace o kvalifikaci žalobkyně (13)“ byl zjištěn stupeň akademického vzdělání žalobkyně, přičemž toto bylo završeno jmenováním žalobkyně docentkou strojírenské technologie. Dále byla zjištěna hloubka praxe a značný rozsah publikační činnosti žalobkyně. 14. Z listiny označené jako„ emaily za období dnů [anonymizováno] až [datum] (11)“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a svědkyní [celé jméno svědkyně] proběhla v daném období komunikace, přičemž z této je patrno, že žalobkyně v měsíci září roku [rok] s ohledem na péči o nezletilou dceru, jakož i s ohledem k místě bydliště v [obec], požádala svědkyni o r