18 C 259/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s přísl. a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových láhvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky vznikl v roce 2016 na základě uzavřené smlouvy na dodávku kapalných plynů a poskytování dalších plnění za sjednanou cenu. V následujícím období žalovaný na základě jednotlivých dodacích listů navyšoval a snižoval počet obalů na obalovém kontě žalovaného. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné ve výši [částka] – denní nájemné za obal na technický plyn ve výši [částka] 1kus/ 1 den, dodatkové nájemné ve výši [částka] / 1 obal / 1 den (faktura [číslo]), cenu za upomínku [anonymizováno], [částka] (faktura [číslo]) a smluvní pokutu ve výši [částka] – [částka] za každou nevrácenou lahev na technické plyny. (faktura [číslo]). Žalovaný měl ke dni [datum] v užívání 4 kusy lahví na ostatní technické plyny a 1 kus lahve na acetylén. Žalobce upomenul žalovaného před podáním žaloby o úhradu dlužné částky (upomínka z [datum]). 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti. 3. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloby a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a která byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových láhvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky vznikl v roce 2016 na základě uzavřené smlouvy na dodávku kapalných plynů a poskytování dalších plnění za sjednanou cenu. V následujícím období žalovaný na základě jednotlivých dodacích listů navyšoval a snižoval počet obalů na obalovém kontě žalovaného. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné ve výši [částka] – denní nájemné za obal na technický plyn ve výši [částka] 1kus/ 1 den, dodatkové nájemné ve výši [částka] / 1 obal / 1 den (faktura [číslo]), cenu za upomínku 2x284, [částka] (faktura [číslo]) a smluvní pokutu ve výši [částka] – [částka] za každou nevrácenou lahev na technické plyny. (faktura [číslo]). Žalovaný měl ke dni [datum] v užívání 4 kusy lahví na ostatní technické plyny a 1 kus lahve na acetylén. Žalobce upomenul žalovaného před podáním žaloby o úhradu dlužné částky (upomínka z [datum]). Žalovaný tak tím, že dosud žalobci dlužnou částku neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze 4 úkonů právní služby ve výši [částka] (jeden úkon právní služby dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva) + 21% DPH a 4x režijní paušál po [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.