18 C 376/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 186 851,08 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr právnímu předchůdci žalobce splatit formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 651 Kč společně se sjednaným ročním úrokem ve výši 10,9% p.a. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a i s ceníkem. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení s jeho úhradou a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil ke dni [datum] k zesplatnění dluhu. [příjmení] postoupila svoji pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a., a to smlouvou o postoupení pohledávky ze [datum], následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o rychlé půjčce, výpisem spotřebitelského úvěru, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [anonymizováno], prohlášením o okamžité splatnosti úvěru, smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy [číslo] oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem, předžalobní výzvou, poštovním archem. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto právnímu předchůdci žalobce vrátit formou pravidelných 60 měsíčních splátek á 4 651 Kč spolu se sjednaným ročním úrokem ve výši 10,9% p.a. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami banky a i ceníkem (smlouva o rychlé půjčce, produktové podmínky pro osobní úvěr). žalovaný jemu poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena v březnu 2020, další splátky již uhrazeny nebyly (výpis spotřebitelského úvěru). dopisem ze dne [datum] rozhodla banka o okamžité splatnosti úvěru, a to z důvodu řádného nesplácení tohoto úvěru s tím, že k datu prohlášení splatnosti, tj. k [datum] činila dlužná částka 199 571,85 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité splatnosti této dlužného částky. Zesplatnění bylo zasíláno žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [adresa žalovaného] (výpis spotřebitelského úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti). dne [datum] byla mezi bankou a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, když na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky z banky na [právnická osoba] a následně na žalobce, a to i ohledně pohledávky za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy [číslo]). dopisem ze dne [datum] byl žalovaný bankou informován o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). dne [datum] zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva z [datum], podací arch). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal bance vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný jemu poskytnutý úvěr řádně nesplácel (viz. výpis z účtu) a z tohoto důvodu v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami došlo k zesplatnění žalovanému poskytnutého úvěru. V řízení bylo rovněž listinnými důkazy prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky s bankou. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku 5 200 Kč, kterou si žalobce započetl na kapitalizované úroky a poplatky, soud k návrhu žalobce řízení částečně ohledně této částky zastavil – výrok I. rozsudku. Nezjišťoval přitom stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl neúčinný (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 41 173 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 9 343 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 8 500 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.