18 C 484/2015-474 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] ve znění jeho částečného zpětvzetí domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem pozemků specifikovaných v žalobě (dále jen„ pozemky“ nebo„ nemovitosti“). Svůj návrh odůvodnil tím, že byl vlastníkem předmětných pozemků původně vedených v knihovní vložce [číslo] zemských. Žalobce se domáhá určení svého vlastnického práva v souladu se zákonem č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákon“), když v rozhodné době dle zákona došlo k majetkové křivdě, a to odnětím předmětných pozemků žalobci bez náhrady dle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy. Stát s pozemky nakládal jako vlastník, ačkoliv nebyla dohledána nabývací listina k přechodu na stát a došlo tak k převzetí pozemků bez právního důvodu. Usnesením z [datum] – listina č.d. [číslo] – došlo k vypovězení práva hospodaření vůči žalobci jakožto vlastníku, mimo jiné i k pozemkům vedeným v deskách zemských [číslo] v [obec]. Skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám je tak zejména důvod dle ust. § 5 písm. a) zákona č. 142/1947 Sb., tj. odnětí věci bez náhrady. Veškeré pozemky uvedené v žalobě pak byly historickým vlastnictvím žalobce a je tak dán zákonný důvod pro určení jejich vlastnictví ve prospěch žalobce. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že dle ust. § 3 zákona č. 92/1991 Sb. a ust. § 29 zákona č. 229/1991 Sb. již od roku 1991 upravovalo takzvanou blokaci původně církevního majetku a majetku náboženských společností do doby přijetí zákonné úpravy o majetkovém vypořádání vztahu mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi. Tato blokace je pak upravena především v zákoně č. 229/1991 Sb., konkrétně pak v ust. § 29 zákona, když je zřejmé, že byl blokován veškerý církevní majetek, neboť účelem zákona bylo blokovat veškerý církevní majetek do přijetí úpravy o restitucích. V daném případě tak není možné rozlišovat to, zda pozemek, který byl původně historickým majetkem žalobce, přešel na žalovaného č. 1 převodem či přechodem, neboť jakákoliv změna vlastnického práva k původně historickému majetku církví byla zapovězena shora uvedenými zákonnými ustanovením. Žalobce se dále v rámci žaloby zabýval jednotlivými pozemky, které byly jím v žalobě specifikovány, a to důvody, pro které je namístě tyto pozemky žalobci vydat, a to s poukazem na ust. § 1, § 3 a § 5 zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný č. 1) navrhl zamítnutí žaloby, když v průběhu řízení se podrobně vyjadřoval k jednotlivým pozemkům, které byly předmětem řízení a důvodům, pro které by soud neměl podanému návrhu vyhovět. Žalovaný č. 2) navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu s tím, že je třeba rozlišovat, zda dojde ke změně vlastnického práva na základě převodu či přechodu vlastnického práva a rovněž na to, že v případě, kdy ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. byly splněny veškeré podmínky přechodu sporných nemovitostí do vlastnictví obcí, došlo k tomuto právnímu následku bez dalšího, přičemž dodatečné zakotvení zákazu dispozice předmětným majetkem dle ust. § 29 zákona o půdě nemohlo retroaktivně způsobit jeho opětovné odnětí a zpětný přechod na stát. Vedlejší účastníci na straně žalovaných navrhli zamítnutí žaloby, když odkázali na procesní stanoviska obou žalovaných učiněných v průběhu řízení s tím, že nejsou důvody pro to, aby soud určil, že žalovaný č. 2) je vlastníkem předmětných pozemků. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], na základě kterého soud návrh žalobce, aby soud určil, že žalovaný č. 2) je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Rozsudek soudu prvého stupně byl částečně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a to ohledně pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce], ohledně pozemku parcelní [číslo] zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když ohledně ostatních pozemků, které byly předmětem řízení tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. rozhodnutí Městského soudu v Praze, bylo odvolací řízení zastaveno. Vzhledem k tomu, že po rozhodnutí odvolacího soudu zůstalo předmětem řízení 11 pozemků, zabýval se soud v rámci svého rozhodnutí již jen tím, zda je namístě určit, že žalovaný č. 2) je vlastníkem předmětných pozemků, když existence naléhavého právního zájmu na tomto určení, skutečnost, že předmětné nemovitosti byly historickým majetkem žalobce a že tomuto byly nezákonně odňaty, bylo prokázáno již v původním rozhodnutí soudu I. stupně a tyto skutečnosti pak ani nebyly žalovanými, resp. vedlejšími účastníky po rozhodnutí Městského soudu v Praze sporovány. Soud v rámci doplněného dokazování provedl důkaz fotografiemi z Google mapy z roku 1966, 1988 týkající se [ulice] rybníka a pozemků par. [číslo] zápisem z jednání na odboru obchodu a služeb ONV [obec a číslo] z [datum], zřizovací listinou podniku [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] podniku [anonymizováno] [obec] z [datum], oznámením odboru zemědělství Národního výboru hl. m. [obec] z [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl [anonymizováno] vložka [anonymizováno], 2 kusy fotografií z ortofotomap, místním šetřením vč. pořízené fotodokumentace. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalobce byl vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku, které byly původně vedené v knihovní vložce [číslo] Desek zemských, když v současné době je vlastnictví sporných pozemků zapsáno v katastru nemovitostí pro obec Praha, k.ú. [část obce] ve prospěch žalovaného [číslo]). Ve výpisu z katastru nemovitostí v části E jsou označeny nabývací tituly, na základě kterých žalovaný [číslo]) ten který pozemek nabyl do svého vlastnictví (výpis z knihovní vložky [číslo] Desek zemských, výpis z katastru nemovitostí pro obec Praha, k.ú. [část obce] [list vlastnictví]). -) dnem [datum] je datováno oznámení žalovaného [číslo]) adresované Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu týkající se nabytí vlastnického práva k pozemkům v k.ú. [část obce] s tím, že mezi fondem Národního majetku ČR a žalovaným [číslo]) byla ke dni [datum] uzavřena dohoda o bezúplatném převodu majetku ze státního podniku [anonymizována dvě slova], když předmětem dohody jsou pozemky parcelní [číslo] v k.ú. [část obce]. Přílohou návrhů na změnu zápisu v Katastru nemovitostí je smlouva o bezúplatném převodu majetku do vlastnictví obce uzavřená mezi Fondem národního majetku ČR a žalovaným [číslo]), rozhodnutí o privatizaci ze [datum] a rozhodnutí primátora hlavního města Prahy [číslo] (ohlášení nabytí vlastnického práva ze [datum] včetně příloh). -) dnem [datum] je datováno ohlášení nabytí vlastnického práva, které bylo zasíláno žalovaným [číslo]) Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu a které se týkalo pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že mezi Fondem národního majetku ČR a žalovaným [číslo]) byla uzavřena dohoda o bezúplatném převodu majetku ze Státního podniku [anonymizována dvě slova] a to ke dni [datum]. Na základě této dohody nabyl žalovaný č. 1) vlastnické právo i k pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce]. Přílohou ohlášení je i smlouva o bezúplatném převodu vlastnického práva (ohlášení z [datum], smlouva o bezúplatném převodu z [datum]). -) dnem [datum] je datován návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, týkající se kromě jiného pozemku parcelní [číslo] – vodní plocha o výměře [číslo] m². Přílohou návrhu na vklad byla i smlouva o bezúplatném převodu majetku do vlastnictví obce uzavřená mezi společností P [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Státní podnik v likvidaci, se sídlem [adresa] 1) (návrh na vklad z [datum], smlouva o bezúplatném převodu č. [spisová značka] [číslo]). -) dnem [datum] je datován návrh vedlejšího účastníka, úřadu Městské části [obec a číslo] na provedení záznamu práva do katastru nemovitostí týkající se kromě jiného pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že tyto nemovitosti nabyl žalovaný č. 1) na základě ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Přílohou tohoto návrhu je i notářský zápis z [datum rozhodnutí] [spisová značka], NZ [číslo], na základě kterého notář JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem kanceláře [anonymizována tři slova], [obec a číslo] potvrdil, že vedlejší účastník na straně žalovaného, [název vedlejší účastnice], k datu [datum] hospodařil s nemovitostmi specifikovanými v tomto notářském zápisu a dle zákona č. 172/1991 Sb. tak k nim nabyl vlastnické právo (návrh na záznam práva do katastru nemovitostí z [datum], notářský zápis z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo]). -) dnem [datum] je datováno rozhodnutí Odboru zemědělství Národního výboru [anonymizováno] [obec] týkající se zřízení organizace [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [obec], když tato zvláštní rozpočtová organizace byla zřízena s účinností od