19 C 403/2018-94 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se původní žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], domáhala na žalované zaplacení částky 191 664 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako poskytovatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o outsourcingu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi vyrobené žalovanou v provozovnách [obec a číslo] – [část obce] a [obec a číslo] – [část obce]. Podle článku VII. bod 7 smlouvy bylo ujednáno v případě, že objednatel ([anonymizována dvě slova]) požaduje po poskytovateli přistavení více než 6 vozidel pro přepravu betonové směsi na konkrétní den, objednatel se zavazuje poskytovateli za každé takto přistavené vozidlo v daný den vyfakturovat minimálně 5 000 Kč bez DPH za jeho výkon. Tento výkon se bude hodnotit z měsíčního průměru a v případě, že nedosáhne průměrné výše 5 000 Kč bez DPH denně, náleží poskytovateli za přistavení každého takového vozidla odměna ve výši 1 800 Kč bez DPH denně. V měsíci září 2014 fakturovaný průměr za přistavená vozidla nedosáhl částky 5 000 Kč bez DPH. [právnická osoba] tak náleželo přístavné ve výši 1 800 Kč za přistavená vozidla, tedy 88 x 1 800 Kč bez DPH, celkem 158 400 Kč bez DPH. Pohledávka za žalovanou byla postoupena společnosti [právnická osoba] a tato skutečnost byla oznámena žalované dne [datum]. Kromě uvedené pohledávky žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení s odkazem na § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále požadovala částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. K návrhu původní žalobkyně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. K uvedené žalobě se pak žalovaná vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná jednak nesouhlasila s tím, že by původní žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť dle jejího názoru k postoupení pohledávky došlo neoprávněně. Dále s žalobou nesouhlasila, neboť dle jejího názoru výpočet dluhu nebyl ze strany žalobkyně v žalobě dostatečně osvětlen. Zároveň vznesla námitku promlčení proti uvedené pohledávce, neboť dle jejího názoru byla ve smlouvě o outsourcingu sjednána splatnost faktur 45 dnů ode dne uplynutí kalendářního měsíce, za který se úplata hradí. Pohledávky tedy podle názoru žalované byly po splatnosti od [datum] a žaloba byla u soudu podána až po uplynutí 3 let. Dále žalovaná popřela, že by výklad žalované o tom, že jí náleží úhrada ve výši 1 800 Kč bez DPH za každé vozidlo, které bylo k přepravě směsi přistaveno v rozhodném období, pokud fakturace nedosáhla 5 000 Kč za toto vozidlo, byl správný. Vzhledem k tomu, že mezi oběma stranami byla zároveň uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná pronajala žalobkyni 6 vozidel, bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobkyně bude fakturovat cenu za přepravu pouze ve výši 90% ceníkové ceny. Dle názoru žalované pak bylo nesmyslné, aby byla povinna žalobkyni platit navýšenou částku 1 800 Kč za každé vozidlo, tedy i za ta vozidla, které si žalobkyně od žalované pronajala. V průběhu řízení původní žalobkyně navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost [právnická osoba] (současná žalobkyně), neboť tato společnost, původní žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. uzavřely dne [datum] dohodu, jejímž předmětem bylo souhlasné prohlášení o zrušení dohody o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovanou tak podle této dohody dále svědčí současné žalobkyni. Na základě uvedené skutečnosti soud rozhodl o tom, že v řízení bude dále pokračováno se společností [právnická osoba] K odvolání žalované Městský soud v Praze toto rozhodnutí soudu 1. stupně potvrdil. Nadále tedy bylo ve věci jednáno se společností [právnická osoba] Po té, co do řízení vstoupila společnost [právnická osoba] žalovaná doplnila vznesenou námitku promlčení tak, že teprve na základě právní moci usnesení o vstupu této společnosti do řízení na straně žalobkyně došlo ke stavění promlčecí lhůty, neboť, jak uvedeno výše, předchozí postoupení pohledávky žalovaná zpochybnila. Žalobkyně podáním ze dne [datum] na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení tak, že přesně specifikovala, která vozidla byla který den v měsíci září 2014 přistavena, jaká byla hodnota přepravy těchto vozidel, jaká byla fakturace po odečtení 10% z ceníkové ceny, jaká byla průměrná měsíční fakturace přistavených vozidel, když podle jejího tvrzení bylo požadováno více než 6 vozidel ve dnech 4., 5., 8., 9., 10., 11., 17., 23., 26. a [datum]. Podklady pro fakturaci o uskutečněných výkonech žalobkyně byly žalované doručeny dne [datum] a na základě podkladů pro fakturaci byly\ vystaveny faktury [číslo] které byly téhož dne zaslány žalované. Ta je dne [datum] uhradila. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi současnou žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o outsourcingu, kterou uzavřela žalovaná jako objednatel a zároveň pronajímatel a žalobkyně jako poskytovatel a nájemce. Předmětem smlouvy podle čl. III. 1. byl závazek poskytovatele jako provozovatele dopravního prostředku, že prostřednictvím svých i dalších vozidel přepraví čerstvou betonovou směs z betonáren objednatele, a k tomu účelu s vozidly vykoná cesty podle určení objednatele a objednatel se za provedenou přepravu zavazuje zaplatit úplatu podle této smlouvy. Dle čl. III. 2. smlouvy požadavkem objednatele na přepravu betonových směsí se rozumí telefonicky sjednaný pokyn objednatele učiněný u dispečinku poskytovatele v jeho pracovní době. Dle čl. IV. 1. poskytovatel jako provozovatel dopravního prostředku se zavazuje, že prostřednictvím svých i dalších mobilních čerpadel přepraví čerstvou betonovou směs z betonáren objednatele. Podle čl. IV. 2. požadavkem objednatele provedení přepravy vč. čerpání betonových směsí se rozumí telefonicky sjednaný pokyn objednatele učiněný u dispečinku poskytovatele. Podle čl. IV. 3. smlouvy požadavek objednatele na provedení přepravy vč. čerpání betonových směsí musí obsahovat označení betonárny objednavatele, odkud bude prováděna přeprava, datum provedení přepravy, množství a místo, kam má být čerstvá betonová směs přepravena, určení parametru mobilních čerpadel. Podle čl. V. 1. bude poskytovatel plánování přijímání objednávek dle této smlouvy a zajištění přepravy betonových směsí a čerpání betonových směsí objednatele realizovat prostřednictvím svého dispečinku. Podle čl. VI. 1. za poskytnutou přepravu se objednatel zavazuje zaplatit úplatu podle poskytovatelem schváleného ceníku objednatele platného pro období, ve kterém byla provedena přeprava a související služby. Výše úplaty odpovídá 90% částky uvedené v ceníku bez DPH, není-li písemně uvedeno jinak. Podle čl. VI. 4. poskytovatel vyúčtuje objednateli výkony a služby vždy 1x měsíčně po skončení kalendářního měsíce. Vyúčtování se provádí prostřednictvím daňových dokladů, jejichž přílohu tvoří přehled fakturovaných výkonů za přepravu betonových směsí, čerpání a dalších výkonů a odměn. Podle čl. VI. 5. se objednatel zavazuje zaplatit poskytovateli úplatu za skutečně provedené úkony a služby do 45 dnů ode dne uplynutí kalendářního měsíce, za který se úplata hradí. Podle čl. VII. 7. v případě, že objednatel (betonárna objednatele) požaduje po poskytovateli přistavení více než šesti vozidel pro přepravu betonové směsi na konkrétní den, objednatel se zavazuje poskytovateli, že za každé takto přistavené vozidlo musí v daný den poskytovatel vyfakturovat minimálně 5 000 Kč bez DPH za jeho výkon. Tento výkon se bude hodnotit z měsíčního průměru a v případě, že nedosáhne průměrné výše 5 000 Kč bez DPH denně, náleží poskytovateli za přistavení vozidla každého takového vozidla odměna ve výši 1 800 Kč bez DPH denně. Podle čl. VII. 8. po skončení kalendářního měsíce předá dispečer betonárny nebo vedoucí dopravy objednatele poskytovateli v případě betonáren se sjednaným outsourcingem výpis z evidence celkové produkce betonové směsi, výkaz jízd zahrnujících veškerou přepravu a přepravu vč. čerpání a výkaz jízd realizovaných poskytovatelem s doplněnými stavbou potvrzenými dobami zdržení na stavbě jako podklad pro fakturaci (smlouva). Dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 567 845,98 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované dle objednávky č. [bankovní účet] přepravu betonu z [obec] [část obce]. Faktura byla splatná dne [datum]. [příjmení] dne vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 273 966,26 Kč dle objednávky č. [bankovní účet] za přepravu betonu [obec] – [část obce]. I tato faktura byla splatná dne [datum]. Obě faktury byly dle shodných tvrzení účastníků proplaceny. Ke dni [datum] pak byly vypracovány výkazy jízd za období od [datum] do [datum] pro [část Prahy] a za stejné období pro [část Prahy] (faktury, výkazy jízd, shodná tvrzení). Z tabulky celkového součtu jízd za období září 2014 pak vyplývá měsíční příjem ve výši 4 431 Kč, po slevě 10% 3 988,80 Kč (tabulka). Dopisem ze dne