24 C 39/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 93 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu vozidla žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní a vyzvednuto dne [datum]. Odpovědnost provozovatele je dána § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, kdy se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, kdy výše ceny je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec] účinným v den odtahu. Parkovné je pak počítáno za každý započatý dne podle nařízením, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah 1 300 Kč, služby parkoviště za 1. dne ve výši 150 Kč, služby parkoviště za 2. a každý další i započatý den do vyzvednutí – nejpozději do [datum] ve výši 200 Kč, služby parkoviště za každý další i započatý den od účinnosti na řízení [číslo] tj. od [datum] do dne vyzvednutí vozidla ve výši 50 Kč. Pohledávka odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem této žaloby je pak pohledávka za následující období od [datum] do data vydání vozu dne [datum], tj. [číslo] dní x 50 Kč, tedy 93 500 Kč. Přestože byl žalovaný předžalobně upomenut, dlužnou částku neuhradil. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že dlužnou částku neuznává ani částečně. Nárok žalobce na zaplacení nákladů za střežení vozidla v období od [datum] do [datum] je promlčen. Dále uvedl, že nejde o účelně vynaložené náklady, kdy cena vozidla [anonymizováno] je přibližně 5 000 Kč a náklady na odstranění vozidla ve výši 182 784,20 Kč, tedy přibližně o 3 600 % vyšší než cena vozidla. Žalobkyně měla k vozidlu zadržovací právo a poté, co náklady za odstranění přesáhly cenu vozidla, se mohla uspokojit ze zástavy. Domáhá-li se žalobkyně nákladů za střežení vozidla za dobu od 725. dne střežení, nejde o škodu, resp. o náklady, které může žalobkyně požadovat, jelikož podmínkou uplatnění tohoto nároku je účelnost jejich vynaložení. Současně jsou náklady za odstranění vozidla ve výši 182 784,20 Kč v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně netvrdí, z jakého důvodu žalobkyně vozidlo odstranila, žalovaný žádné ustanovení zákona neporušil. Žalovaný o odstranění vozidla nevěděl a účtovat tak náklady, aniž by byl žalovaný vyrozuměn, je taktéž v rozporu s dobrými mravy. Závěrem žalovaný uvedl, že není provozovatelem vozidla, jelikož vozidlo se od [datum] považuje za zaniklé a současně žalobkyně postrádá aktivní legitimaci k vedení sporu, kdy pravomoc odstraňovat vozidla a požadovat náhradu nákladů má [stát. instituce]. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána, kdy žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizována tři slova] a dle zřizovací listiny je oprávněna provádět odtah a střežit vozidla, o jejich odtažení rozhodne [stát. instituce]. V daném případě bylo o odtahu vozidla rozhodnuto dle § 27 zákona č. 361/2020 Sb. srážníkem Městské policie. Dále uvedla, že vozidlo nelze považovat za zaniklé, kdy žalovaný je stále jako vlastník zapsán v registru vozidel. Žalovaný byl opakovaně vyzýván o vyzvednutí vozidla a úhradě dlužné částky, avšak žalovaný si výzvy nevyzvedl. Námitka promlčení není dle žalobkyně důvodná, kdy vozidlo bylo umístěno na odtahové parkoviště a z tohoto parkoviště bylo vydáno v rámci exekučního řízení dne [datum]. Reálná splatnost dluhu tak nastala až po vydání vozidla z odtahového parkoviště. Výše ceny za odtah a parkovné je stanoveno nařízením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ve výši 50 Kč za každý započatý den do vyzvednutí a žalobkyně tak nepožaduje žalovanou částku nijak svévolně. K jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil žalovaný a právní zástupce žalovaného. Soud věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z čl. VI. zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných [stát. instituce] včetně jejich hlídání (bod 2.5). Dále provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů ČR (bod [číslo]) a zajišťování jménem [anonymizováno] [obec] správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených [jméno] [anonymizováno] [obec] (bod 2. 16). Z Nařízení [územní celek] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1. 4. 2013, vyplývá, že ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Dne [datum] byl proveden odtah vozidla. [anonymizováno], [registrační značka] z místa [ulice] [ulice], a to dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., jehož provozovatelem/ vlastníkem je od [datum] žalovaný. Jelikož nebylo vozidlo zaevidováno a do dne [datum] nebyla podána žádost o zápis vozidla do registru, vozidlo k [datum] zaniklo (protokol odtahu [číslo] m výpis z centrální evidence vozidel, sdělení [stát. instituce] - [anonymizováno] evidence motorových vozidel na čl. 32 spisu, karta vozidla). Dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k převzetí vozidla. Současně byl žalovaný informován o místě umístění vozidla a o výši ceny parkovného za každý den střežení a upozorněn na to, že výše pohledávky za poskytnuté služby narůstá o 200 Kč za 2 a další den. Výzva byla žalovavému zasílána 2x, a to adresu [adresa], kdy žalovaný si zásilky nepřevzal (výzva ze dne [datum] včetně dodejek). Opětovně byl žalovaný k vyzvednutí vozidla vyzván dne [datum] a současně byl vyzván k úhradě částky 91 945,82 Kč (výzva ze dne [datum] včelně dodejky). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 89 284,20 Kč s příslušenstvím, za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum] (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dne [datum] bylo předmětné vozidlo vydraženo, a to na základě exekučního příkazu sp. zn. [spisová značka] na základě pověření [název soudu], čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vydaného na základě vykonatelného rozhodnutí – rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (protokol o dražbě movitých věcí čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], potvrzení vydražitele ze dne [datum]). Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalovaného, jakož i na základě zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 93 500 Kč s příslušenstvím byla částečně podána po právu. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je na straně žalobkyně dána aktivní legitimace k vedení sporu a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je dána. Na základě zřizovací listiny z dne [datum] byla Zastupitelstvem [územní celek] zřízena žalobkyně jako příspěvková organizace, jejíž činností je zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel předaných [anonymizováno] včetně jejich hlídání, výkon oprávnění hl. m. [obec], uvedený v ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v odstranění vozidel z komunikací, včetně jeho hlídání; provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů ČR; zajišťování jménem [anonymizováno] [obec] správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených Radou [anonymizováno] [obec] (čl. VI. bod 2.5, [číslo], [číslo] a [číslo] zřizovací listiny). Odtah vozidla byl proveden na pokyn strážníka Městské policie, a to na zádě § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovavým a dospěl k závěru, že je důvodná. Žalobkyně se domáhá úhrady parkovného za období od [datum] do [datum] obecná promlčecí lhůta je tří letá a počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 629 odst. 1 a § 619 odst. 1 o.z.). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná strana dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu lhůty (§ 619 odst. 2 o.z.). Při dílčích plnění dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění od dne jeho dospělosti (§ 623 věta prvá o.z). V daném případě nárok na úhradu parkovného za období od [datum] do [datum] je promlčen, kdy od každého samostatného dne běží samostatně 3 letá promlčení lhůta. Posledním dnem pro uplatnění nároku za parkovné za [datum] byl [datum], kdy žaloba byla podána až dne [datum], tj. po uplynutí 3 leté promlčecí doby pro nejzazší den uvedeného období. Argumentace žalobkyně, že reálná možnost vymáha