27 C 65/2018-190 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce, jakožto otec žalované, domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované, stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 11 P 22/2006, s tím, aby výživné nebyl povinen platit od [datum]. Výživné bylo naposledy stanoveno v době nezletilosti žalované, a to ve výši 14 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že s dcerou (žalovanou) má v důsledku vyhroceného vztahu s její matkou špatné vztahy, dcera si dokonce změnila své jméno, prohlásila, že nemá zájem s žalobcem udržovat žádné vztahy. Vztahy se vyostřily v roce 2013 v souvislosti s demolicí domu [adresa] v ulici [ulice]. Žalobce souhlasil s rekonstrukcí domu, který spolu s pozemkem dříve věnoval žalované a kterýmžto majetkem v několikamilionové hodnotě měla být žalovaná a její sestra [jméno] zabezpečeny do budoucna po rozchodu žalobce s jejich matkou. Dům však byl neoprávněně zcela zdemolován, a pozemky, na nichž stál, dcery žalobce převádějí na svou matku. Žalovaná se tak záměrně zbavuje majetku. Informace o žalované žalobce čerpá ze sociálních sítí, měla by studovat Metropolitní univerzitu v Praze, dříve studovala [anonymizována čtyři slova] [obec], s žalobci neznámým výsledkem. Dle údajů na facebooku by měla žalovaná také již pracovat a mít tak vlastní příjmy. Dle výpisů z obchodního rejstříku je žalovaná společníkem obchodní společnosti a členem dozorčí rady další společnosti. Změnily se též poměry na straně žalobce, kterému se dne [datum] narodila dcera, na níž po dohodě s její matkou přispívá výživným 5 000 Kč měsíčně. Má za to, že vyživovací povinnost vůči žalované zanikla ze zákona, neboť je zletilá a plně způsobilá se sama živit. Výživné platil do [anonymizováno] 2018 včetně, ačkoli se domnívá, že žalovaná se cílevědomě a soustavně nevěnovala a nevěnuje přípravě na budoucí povolání a je výdělečně činná již mnohem delší dobu. Závěrem odkázal na judikát Ústavního soudu ČR sp.zn. IV. ÚS 1247/13 o limitech vyživovací povinnosti rodiče ke zletilému dítěti. Byť tedy vyživovací povinnost již zanikla ze zákona, z opatrnosti navrhuje jeho zrušení soudem, s tím, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že navrhla její zamítnutí. Nesouhlasila s žalobcem popisovanými příčinami vzájemného špatného vztahu a jeho posouzením nakládaní s majetkem žalované. Namítla, že žalobce netvrdí a neprokazuje, že by žalovaná měla příjmy a že by tyto měly vliv na výši výživného. S majetkem žalované bylo nakládáno vždy v souladu s právními předpisy. Narození další dcery je žalobcem uplatňováno až s mnohaletým zpožděním. Žalobce neuvedl, proč přestal platit výživné v [anonymizováno] 2018. Žalovaná souhlasila, že vyživovací povinnost není bezbřehá, avšak podmínky pro zrušení výživného splněny nejsou, neboť ona se i do budoucna hodlá připravovat na budoucí povolání. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodné s životní úrovní rodičů, což bylo neplacením výživného ze strany žalobce porušeno. 3. Replikou ze dne [datum] žalobce doplnil svá žalobní tvrzení. Žalovaná dosáhla [anonymizováno] let, řádně nestuduje, podle svých vlastních tvrzení pracuje již od roku 2017 a žalobce proto na zrušení vyživovací povinnosti trvá. Žalovaná ve svém vyjádření neuvedla ničeho ke svému studiu či zaměstnání a k doplnění informací ji tak má vyzvat soud. Uvedl další tvrzení k vývoji špatných vztahů s žalovanou i její sestrou, v souvislosti s rozchodem a vyhrocením vztahů s jejich matkou v roce 2005. Doplnil další informace o účasti žalované v obchodních korporacích. K nemovitostem jím darovaným žalované doplnil, že se jednalo o majetek v hodnotě cca 8 mil. Kč, darovaný z jeho výlučného vlastnictví za účelem jejího zajištění. Tento majetek nyní žalovaná, spolu se sestrou, vlastnící dříve sousední pozemky, darovaly své matce darovací smlouvou z [datum]. K předchozí argumentaci doplnil, že žalovaná navštěvuje drahé kluby a diskotéky a celkově žije nákladným životem. Žalovaná netrpí nouzí, dosahuje vysoké životní úrovně a není závislá na výživném od otce. Dosáhla věku, kdy je obvyklé, že jsou děti již připraveny na své budoucí povolání, pokud řádně studovaly. Naopak žalobce dosáhl věku [anonymizováno] let, má další dvě vyživovací povinnosti a zhoršený zdravotní stav. Výživné uhrazené před [datum] od žalované vracet nepožaduje. 4. V duplice ze dne [datum] žalovaná vyvracela argumentaci žalobce, kterou považovala za ostudnou. Tvrzení žalobce jsou nepravdivá a účelově prezentovaná, předkládané“ důkazy“ irelevantní. Svým jednáním žalobce ukazuje, že selhal v roli biologického otce i v rovině lidského charakteru. Žalobce nikdy neposkytoval žalované rodičovskou péči a nyní ji hodlá ještě potrestat tím, že ji chce zpětně připravit o výživné, které jí beztak zcela nezákonně přestal hradit. Žalovanou, její sestru i matku žalobce mnoho let bezdůvodně napadá. Vyhrocení vztahů přitom nebylo zaviněno žalovanou, neboť ta byla v té době nezletilá a nemohla chování žalobce jakkoli ovlivňovat. Žalobce opakovaně vedl proti žalované a její rodině několik soudních řízení, šikanoval je iniciací řízení u OSPOD a žalovanou v době nezletilosti psychicky zatěžoval. Na žalovanou vyvíjel tlak proti matce, nebo se ji snažil naklonit přes slíbené materiální výhody, což žalovaná vždy odmítla. V den plnoletosti žalované nechal žalobce jí i sebe zažalovat třetím subjekte ve své vlivové sféře, když chtěl patrně pouze zatížit majetek žalované. Ačkoli byla žaloba odmítnuta, zanechala v žalované trauma z jednání biologického otce. Co se týká darovaného nemovitého majetku, zastává žalovaná názor, že jí byl darován nikoli otcem ale oběma rodiči. Při dalším nakládání s majetkem žalované a její sestry jim žalobce činil svévolné překážky, zejm. účelovými podáními ve stavebním řízení. Sestra žalovaná se z tohoto důvodu dokonce úspěšně domohla předčasného přiznání plné svéprávnosti. To, že žalovaná netrpěla a netrpí nouzí je pouze zásluha matky a jejího manžela, jakož i jí samé, když se i v době zdravotních problémů snažila brigádně pracovat. Za svou účast v obchodních korporacích nepobírá žalovaná žádnou stálou odměnu, jde pouze o její budoucí zabezpečení. Žalovaná je od dětství těžce zrakově postižená, což je žalobci známo. Má také problémy se štítnou žlázou a trpí sníženou imunitou jaterních orgánů. Přesto se díky své píli a péči matky a rodiny dokázala prosadit v běžném životě. Je přesvědčena, že splnila a plní své povinnosti spojené se studiem a vede řádný život. V termínu dostudovala jak střední, tak vysokou školu. Žalobce svou vyživovací povinnost k žalované i její sestře dlouhodobě plnil s několikaměsíčním zpožděním, po urgencích a s vulgárními komentáři. Žalobce má vysoký životní standard, což sám prezentuje na veřejnosti, má faktický vliv na obchodní korporace, údajnou špatnou finanční situací takto již dříve neúspěšně argumentoval v původním řízení na určení výživného. Žalovaná řádně dostudovala Metropolitní univerzitu Praha o.p.s. dne [datum] a získala titul bakaláře. Poté chtěla navázat pokračujícím magisterským studiem, což by bylo možné od [anonymizováno] 2019. Plánovala tří až čtyřměsíční studentskou stáž v zahraničí, což jí bohužel opakující se zdravotní problémy neumožnily. V průběhu [anonymizováno] 2019 prodělala opakující se chřipková onemocnění, oslabení imunity a došlo u ní ke zhoršení zraku tak, že nemohla dále ani řídit automobil. Toto jí i neumožnilo kompletní přípravu na zkoušky na VŠ, protože se jí při delším čtení dělalo zle. Žalovaná se připravovala na re operaci očí prvním vstupním vyšetřením dne [datum]. Po prodělané operaci [anonymizována dvě slova] v pěti letech bylo totiž nutné v období dospělosti přistoupit k druhému zákroku. Tato operace měla proběhnout v období [anonymizováno] 2019, kdy však u žalované došlo k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která měla za následek další cca tříměsíční léčení. Žalovaná z uvedeného důvodu nemohla absolvovat žádný operační zákrok a z důvodu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] špatně mluvila a musela pravidelně docházet na obličejovou rehabilitaci. Náklady akupunktury byly 1710 Kč. Až dne [datum] absolvovala operaci očí v [anonymizováno] a poté následnou rekonvalescenci. Celkové náklady na operaci činily 30 900 Kč Zdravotní stav žalované v průběhu roku 2019 jí znemožnil přípravu na návazné magisterské studium a je zcela objektivním důvodem, proč nemohla nastoupit denní studium na vysoké škole. Žalovaná se dále, s ohledem na výše uvedené zdravotní komplikace, prodělané v roce 2019, rozhodla v roce 2020 nepokračovat ve své snaze o další studium a nastoupit do zaměstnání. Souhlasila tedy se zrušením vyživovací povinnosti, avšak až od [datum]. Dále požadovala stanovení povinnosti žalobce zaplatit jí nedoplatek na výživném a náhradu nákladů řízení. 5. Na dupliku žalované nesouhlasně reagoval žalobce svým vyjádřením, doručeným soudu dne [datum]. Měl za to, že vyjádření žalované je pouze pokračováním rétoriky a dehonestujících tvrzení její matky, je