33 C 178/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobou ze dne (datum) podanou u (název soudu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně ( (právnická osoba)) uzavřeli Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě této smlouvy zřídil právní předchůdce žalobkyně žalovanému bankovní účet (číslo) dále kontokorentní úvěr (anonymizováno). Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Tuto povinnost však porušil tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas a vznikl mu dluh ve výši uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku, který právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne (datum). Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože byl vyzýván. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. V řízení byl dne (datum) vydán (název soudu) elektronický platební rozkaz (číslo jednací) (rok) - (anonymizováno), obsahující též kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř., v níž byla žalovanému určena k podání vyjádření lhůta 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Žaloba a elektronický platební rozkaz s poučením byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne (datum), proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne (datum) včasný odpor, bez odůvodnění. Lhůta k odůvodnění odporu ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. uplynula (datum), žalovaný odůvodnění odporu do spisu do dnešního dne nedoručil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se kvalifikovaně ve lhůtě stanovené soudem k žalobě nevyjádřil, nastaly tak účinky fikce uznání nároku. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle ustanovení dle § 2395 o.z., pokud jde o příslušenství žalované částky dle ustanovení § 1802 a § 1970 o.z., ve spojení s vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb.. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky (částka) ve výši (částka).