52 C 344/2019-63 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala na žalovaném, zaplacení částky ve výši 6.050 Kč, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, když žalovanému, na veletrhu [anonymizována dvě slova], konaném ve dnech [anonymizováno] - [datum], na [anonymizováno] [část obce] v [obec], poskytla plochu pro vystavování, jím nabízeného produktu (dále jen smlouva). Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva, přičemž k uzavření došlo večer [datum], před zahájením veletrhu [anonymizována dvě slova]. Výše jednorázového nájemného byla sjednána na částku 6.050 Kč. Pokud žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že„ žalobkyně nedodržela ústní dohodu s žalovaným“, avšak zároveň popírá existenci smlouvy, mohlo tak (dle žalobkyně) dojít ke změně závazku ústní dohodou a k jeho následnému nedodržení žalovaným. Tvrdil-li žalovaný, že mu žalobkyně přislíbila plochu pro prezentaci o výměře ¼ z celkové plochy, pak zapomíná dodat, že taková byla původní dohoda, a to pouze za předpokladu, že by se žalovaný osobně účastnil na přípravných pracích. Těchto přípravných prací se však žalovaný nezúčastnil, a proto se večer před konáním veletrhu s žalobkyní dohodli, pouze na menší výměře jeho plochy. Žalovaný však nerozporoval, že využil nabízeného prostoru a zúčastnil se veletrhu [anonymizována dvě slova]. Proto žalobkyně za nájemné, vystavila dne [datum], žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [rok], na částku 6.050 Kč s DPH, která byla splatná dne [datum]. Z e-mailové zprávy žalovaného, zasílané jednatelce žalobkyně, [jméno] [příjmení], ze dne [datum], lze (dle žalobkyně), jednoznačně vyvodit existenci nájemní smlouvy i výši nájmu, neboť žalovaný, poté, co se s fakturou seznámil, napsal žalobkyni:„ fakturu jsem zadal, dle uvedené splatnosti, nebo jí chceš mít zaplacenou před [anonymizováno]“ V e-mailové zprávě žalovaného, zaslané žalobkyni dne [datum], pak vyjadřuje žalobce svou nespokojenost nad předmětem pronájmu a žádá o snížení nájemného z„ původně zamýšlené ceny“. Tímto však, žalovaný, rovněž potvrdil, že při sjednávání nájemní smlouvy, si byl vědom výše nájmu. V další e-mailové zprávě žalovaného, zaslané žalobkyni dne [datum], vyjadřuje žalobce svou nespokojenost nad předmětem pronájmu a zcela odmítá platbu za nájem uhradit. Pokud žalovaný uvedl, že žalobkyní poskytnutý prostor mu neumožňoval postavit ani stolek a nebyla mu umožněna jakákoliv prezentace, pak je toto tvrzení v rozporu se screenshoty z facebookového profilu žalovaného, kde si výstavu vychvaloval. Žalobkyně za celý prostor pro výstavu produktů (včetně prostoru pronajatém žalovanému), zaplatila 121.000 Kč. Pokud by přes výše uvedené, byl soud toho názoru, že k uzavření smlouvy nedošlo, pak lze žalobkyní uplatněný nárok posoudit, jako bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného, přičemž žalovaná částka odpovídá výši jeho obohacení. Pohledávka žalobkyně se skládá z jistiny ve výši 6.050 Kč a z příslušenství, které tvoří úrok z prodlení, běžící ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč. Žalovaný neuhradil žalovanou částku žalobkyni, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, neboť závazek v žalované výši nevznikl. Mezi stranami byla ústně sjednána dohoda o tom, že žalobkyně poskytne na veletrhu [anonymizována dvě slova], konaném od [anonymizováno] - [datum], žalovanému prostor o velikosti 12 m2, minimálně ¼ celkové plochy stánku, za cenu 6.050 Kč. Skutečnost, že žalobkyně žalovanému slíbila ¼ plochy svého stánku potvrdila i jednatel žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], ve svém emailu, zaslaném žalovanému [datum] (v zažluceném textu vloženém do předchozího mailu žalovaného z [datum]). Kde doslova uvádí„ řekla jsem ti, že minimálně ¼ plochy bude tvoje“ Ta cena byla sjednána ještě před tím, než došlo k veletrhu a cena byla vyfakturována již dne [datum], přestože veletrh začal až [datum]. Avšak žalobkyně sdělila žalovanému, že dohodnutou plochu neposkytne, a že si může zabrat prostor pouze o velikosti 100x70cm. Bohužel tento prostor byl zcela nepoužitelný pro sjednaný účel, protože se tam nevešla ani židle a stolek. S ohledem na to, že žalovaný měl v té době sjednány klienty, tak mu nezbylo nic jiného, než přijmout alespoň tento prostor. Avšak, byl donucen jednat s provozovatelem veletrhu, aby mu poskytl další prostor. Ústní smlouvu, která byla uzavřena, žalovaný považuje za zaniklou, neboť plnění se stalo nemožným, protože stánek byl obsazen jiným vystavovatelem. Svou účast na veletrhu za těchto podmínek žalovaný předčasně ukončil již [datum]. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný nepomáhal žalobkyni v organizaci stánku, to není zcela pravda, žalovaný zavážel zboží a materiál do stánku žalobkyni, vlastním autem. Navíc to, že by byla cena podmíněna nějakými dalšími pracemi, nebylo nikdy domluveno. Pokud žalobkyně doložila fakturu ze dne [datum] od [právnická osoba] na částku 121.000 Kč, nedoložila, že tato faktura byla též zaplacena, navíc na faktuře je u částky uveden výraz„ RECIPROCITA“. A jak žalovaný zjistil, tato částka byla žalobkyni započtena, proti faktuře za spolupráci na veletrhu a účast v hodnotitelské komisi. Pokud by se posuzoval spor z pohledu bezdůvodného obohacení, pak existuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu (28 Cdo 4184/2018 z 27. 2. 2019), kdy, pokud by byl předmět nájmu nepronajatelný, nevzniká žalovanému, užíváním tohoto objektu bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, které by byly povinen uhradit. Žalovaný s ohledem na výše uvedené, navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout a přiznat mu náhradu nákladů řízení. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný se zúčastnil veletrhu [anonymizována dvě slova], ve dnech [anonymizováno] [datum], na pronajatém prostoru žalobkyně o velikosti 70 x 100 cm, kde žalovaný prezentoval své výrobky. Dále bylo nesporné, že žalobkyně za účast žalovaného na veletrhu, vystavila žalovanému fakturu, která byla žalovanému doručena, žalovaný fakturu do dnešního dne, s ohledem na námitky (týkající se poskytnutí malého prostoru), neuhradil. 4. Mezi účastníky bylo sporné, kdy byla uzavřena ústní smlouva o nájmu prostoru 70x100cm, sloužícího k podnikání žalovaného, a jaká byla sjednána odměna za menší pronajatý prostor. 5. Po provedeném dokazování, tvrzením žalobkyně i žalovaného, z fotografií facebookového profilu žalovaného, má soud prokázáno, že žalovaný se veletrhu [anonymizována dvě slova], v hale [číslo] sektor [anonymizováno] na stánku [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], zúčastnil nejméně od [anonymizováno] – [datum] a na prostoru, poskytnutého od žalobkyně, nabízel své zboží (nože). Nesporným skutkovým tvrzením a z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného, má soud prokázáno, že žalovaný je podnikatelem. Tvrzením žalovaného, z emailu ze dne [datum], z emailu [datum] (který obsahuje dřívější email z [datum], spis č.l. 40) a z fotografií žalovaného, má pak soud prokázáno, že na veletrhu žalovaný využil k prezentaci svého zboží, i plochu mimo oficiální půdorys stánku žalobkyně, využitý prostor byl o rozměrech, 100x70 cm. Žalobkyní nebylo nikterak sporováno, že žalovanému byl na veletrhu poskytnut menší prostor o rozměrech 100x70cm, naopak žalovaná toto sama potvrdila, na výzvu soudu. Tvrzením žalovaného a z emailu ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobkyně žalovanému slíbila ¼ plochy svého stánku, tedy větší prostor, než který pak byl žalovanému dán k užívání, aniž by byla cena podmíněna nějakými dalšími pomocnými pracemi ze strany žalovaného. Tvrzením žalobkyně a z faktury [anonymizováno] [rok], má soud prokázáno, že předmětná faktura, která tvoří žalovanou částku, byla vystavena žalobkyní dne [datum], odběratelem byl žalovaný, datum splatnosti byl stanoven do [datum], faktura zněla na částku 6.050 Kč včetně DPH, když bylo fakturováno za účast na veletrhu [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaný pak nikterak nesporoval, že by tuto fakturu neobdržel, navíc doručení faktury žalovanému je pak prokázáno i z četné emailové komunikace mezi účastníky (například email ze dne [datum]). Tvrzením žalobkyně a z faktury [anonymizováno] [číslo] [rok], má soud prokázáno, že faktura byla vydána dne [datum], se splatností do [datum], kde dodavatel byla [právnická osoba] a odběratelem [právnická osoba] (tedy žalobkyně), zněla na částku 121.000 Kč, avšak celá fakturovaná částka, za veletrh [anonymizována dvě slova] [rok], je označena slovem„ reciprocita“. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z kopie dodejky, má soud prokázáno, že žalobkyně zasílala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil. 6. Soud nemá prokázáno, že by mezi účastníky, byla dne [datum] (před zahájením veletrhu) uzavřena ústní nájemní smlouva, jejímž předmětem měl být pronájem prostoru k podnikání žalovaného, na veletrhu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok], právě o rozměrech 70x100cm, a právě za cenu