52 C 403/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 10.284 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum], s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 6.264 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 288 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistinu 6.063,68 Kč a poplatek ve výši 4.420,32 Kč. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaná uhradila jen částku 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž výše postupované pohledávky činila 10.284 Kč bez příslušenství a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Žalovaná částka ve výši 10.284 Kč, se sestává z dlužné jistiny ve výši 6.063,68 Kč a poplatku ve výši 4.220,32 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.467,40 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o sedm procentních bodů z dlužné částky ve výši 10.284 Kč od [datum] do zaplacení. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum], Smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 9.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala ve smlouvě mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 6.264 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 15.264 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách, ve výši 288 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 6.063,68 Kč na jistině a 4.220,32 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (9.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (6.264 Kč), celkem tedy částku ve výši 15.264 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 10.284 Kč (6.063,68 Kč + 4.220,32 Kč) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 6. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena ke dni [datum], soud posuzoval právně skutkový stav, týkající se smlouvy, dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud skutkový stav posoudil, dle § 657 a násl. zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), jako smlouvu o půjčce. Dle § 657 obč.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) dlužníkovi (žalovaná) věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, ke kterému došlo [datum], pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (9.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (6.264 Kč), celkem tedy částku ve výši 15.264 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 6.063,68 Kč a poplatek ve výši 4.220,32 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 517 obč.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.467,4 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 10.284 Kč od [datum] do [datum], tedy do dne postoupení pohledávky). Žalobkyně dále oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10.284 Kč od [datum] do [datum], a zákonný úrok z prodlení z částky 10.284 Kč ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o půjčce), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Nadto, žalobkyně sama navrhla přiznání částky 2.252 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.