52 C 71/2019-213 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal proti žalovanému určení, že právě žalobce je vlastníkem žalovaných nemovitostí. Dne [datum] uzavřeli žalobce (darující) a žalovaný, spolu s [celé jméno svědkyně], dříve [příjmení] (obdarovaní), darovací smlouvu (dále jen„ Smlouva“), na základě, které žalobce daroval žalovanému a paní [celé jméno svědkyně], (a to každému z nich), ideální polovinu pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáné u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], do jejich podílového spoluvlastnictví (dále jen„ nemovitosti“). V současné době jsou předmětné nemovitosti evidovány u katastrálního úřadu jako pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] zahrada. V článku III. Smlouvy odst. 3, bylo ujednáno, že obdarovaní prohlašují, že nebudou bránit žalobci a jeho manželce ([celé jméno svědkyně]), v přístupu z [anonymizována dvě slova] a vedlejší parcely [číslo] používání garáže, garážového stání, ostatních přístavků a dvorku, ani blokovat výjezd a vjezd na pozemek. Garáž, ostatní přístavky i garážové stání s obsahem, zůstaly v majetku žalobce, a to až do jeho smrti, či smrti paní [celé jméno svědkyně]. Paní [celé jméno svědkyně] je dcerou žalobce a žalovaný je bývalým zetěm žalobce. Žalovaný s [celé jméno svědkyně] byli manželé a jejich manželství bylo již pravomocně rozvedeno. Obdarovaní postavili na nemovitostech rodinný dům, budovu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo]. Vše probíhalo, dle vzájemné dohody, až do prosince roku [rok]. Žalobce prodělal v nedávné době 2 infarkty a dále podstoupil zákroky, při kterých mu bylo do cév zavedeno 8 stentů, má kolísavý tlak a již přes deset let navštěvuje 1x týdně dialýzu ve Fakultní nemocnici na [část obce], o čemž je žalovaný srozuměn. Žalobce má za to, že žalovaný si daru neváží a jak k žalobci, tak k jeho manželce se chová hrubě, v rozporu se Smlouvou. Toto jednání žalovaného lze především spatřovat ve skutečnosti, že neplní závazek vyplývající z článku III. odst. 3 Smlouvy, když neumožňuje žalobci užívání garáže a garážového stání. Žalobce se dále dozvěděl, že žalovaný nabídl přes realitní společnost, nemovitosti k prodeji, čímž opět porušil předmětné ustanovení Smlouvy, jelikož bylo pro žalobce a jeho manželku, sjednáno doživotní užívání garáže, garážového stání a příjezdové cesty. Žalovaný poškozuje zcela vědomě i zájmy jeho dcery, [celé jméno svědkyně], když na shora specifikovaných nemovitostech nehradí nedoplatky za energie, neuhradil povinný díl na nový kotel domu, zcizil interiérové dveře, zcizil topidla a zcizil i stropní světla, dále zavíčkoval komín (čímž je znemožněno užívání krbu). A naopak, žalovaný podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na výše uvedené tak dne [datum] odvolal žalobce písemně svůj dar žalovanému, pro nevděk a odstoupil od Smlouvy, a tento byl žalovanému zaslán dne [datum]. Je tak zcela zřejmé, že žalovaný pozbyl okamžikem doručení, odvolání daru pro nevděk, spoluvlastnické právo ve výši id .1/2 k Nemovitostem, neboť doručením této listiny došlo ke zrušení darovací smlouvy, ex nunc, a k obnovení vlastnického práva dárce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 563/2004). Pokud žalovaný tvrdil, že odvolání daru je zcela účelově vytvořené se zlým záměrem, směřujícím ke zdržování a maření vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, když se ze strany žalobce má jednat o obstrukci ve prospěch dcery žalobce, v řízení [spisová značka], s tím žalobce nesouhlasil. Neboť v řízení [spisová značka] vystupuje na straně žalované [celé jméno svědkyně], která však ve zdejším řízení nemá žádné procesní postavení. Žalobce ve zdejším sporu vystupuje od počátku sám za sebe a zcela odmítá, že by tímto řízením mělo dojít k obstrukci ve snaze oddálit vypořádání mezi žalovaným a paní [celé jméno svědkyně]. Žalobce byl soudem, v průběhu řízení opakovaně vyzván k doplnění, dle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení, týkající se konkrétního nevděku žalovaného, dále označení času, kdy došlo k nevděku od žalovaného vůči žalobci, a kdy se žalobce o konkrétních skutečnostech prokazujících nevděk, prokazatelně dozvěděl. Právní zástupce žalobce na tuto výzvu doplnil, že k bránění docházelo opakovaně, a to ještě dříve, než koncem roku [rok], žalobce není schopen přesně toto specifikovat, avšak toto žalobce nepovažoval jako nevděk. Jako nevděk žalobce považoval a pociťoval, až když se dozvěděl od své dcery, s ohledem na své zdravotní problémy, až na konci roku [rok], o inzerátu, který žalovaný podal, neboť případným prodejem by tak žalobci bylo znemožněno užívání dané garáže a užívání garážového stání. Dalším problémem, který žalobce pociťoval jako nevděk, bylo zavíčkování komínu, nedoplatky, neuhrazení jedné poloviny kotle, zcizení dveří dceři žalobce, dále zcizení světel a zcizení topidel. O tomto všem, se žalobce dozvěděl až na konci roku [rok]. Později v řízení, žalobce upravil svá skutková tvrzení, které se týká bránění užívání garáže a garážového stání, když uvedl, že zhruba [anonymizováno] rok až [anonymizováno] roky nazpět docházelo k tomu, že žalovaný zaparkoval své vozidlo do vjezdu do garáže a tím žalobci bránil ve vjezdu a výjezdu jeho veteránu. K datu, kdy se žalobce dozvěděl o předmětném inzerátu, uvedl, že o tom se dozvěděl o vánočních svátcích [rok], kde byl přítomen žalobce, jeho manželka [celé jméno svědkyně], dále jeho dcera [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. I z protokolu (poznámka soudu, v tomto řízení), kdy došlo k výslechu paní [celé jméno svědkyně] vyplývá, že nechtěla svého otce zatěžovat, a to z důvodu jeho vážného zdravotního stavu, proto mu tyto skutečnosti sdělila až na konci roku [rok]. V řízení byly prokázány velmi závažné zdravotní problémy žalobce, který prodělal dva infarkty, má osm stentů a prodělává i chemoterapii. Žalobce neříká, že všechny tyto zdravotní problémy vznikly touto situací, neboť některé zdravotní problémy zde má žalobce dlouhodobě, a to [anonymizováno] až [anonymizováno] let, ale žalobce zde výslovně uvedl, že tyto zdravotní problémy, se s ohledem na tuto situaci zhoršily. Žalobce by prodejem části nemovitosti žalovaného, ztratil možnost užívat své veterány, když celou garáž, i sezení s grilem, postavil právě žalobce. Žalobce při svém účastnickém výslechu k věci uvedl,„ že ho velmi překvapilo, že tuto nemovitost pan [celé jméno žalovaného] prodává, tím porušil veškerá očekávání, neboť podepsal, že garáž má on (žalobce) a manželka, v užívání do konce jejich života. Jeho zdraví se poslední dobou hodně zhoršilo díky tomu. V loňském roce nastal ještě jeden problém, neboť jezdí i na chemoterapii na [anonymizováno], několikrát se mu stalo, když měl odjíždět na vyšetření, že asi 50 metrů od vstupu bylo zaparkováno vozidlo pana [celé jméno žalovaného], jednou ho pak na vyšetření odvezl kamarád, jednou mu manželka zavolala taxi. Stalo se to v roce [rok] několikrát, taktéž v roce [rok]. Kontaktoval pana [celé jméno žalovaného] telefonem, jeho číslo bylo nedostupné nebo telefon nebral. Na zvonek na pana [celé jméno žalovaného] nemohl zazvonit, neboť v té době byl nefunkční, nefunkční je zhruba asi [anonymizováno] roky, někdo tam dal zápalku. Že chce pan [celé jméno žalovaného] nemovitost prodávat, se dozvěděl koncem roku, před Vánocemi [rok], inzerát neviděl, řekla mu o tom dcera. Ještě se o tom inzerátu dozvěděl od jeho kamaráda, ale to už o prodeji domu věděl. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že má [anonymizováno] roků zhoršené srdce, prodělal 2 infarkty, od roku [anonymizováno] na [obec] při zákroku zkolaboval, dávali mu i elektrické výboje, chodí na dialýzu zhruba [anonymizováno] až [anonymizováno] let. Prodělal i chemoterapii v roce [rok]. Od lékaře má povoleno, jezdit autem na dialýzu i z dialýzy sám. Když manželství [příjmení] nedopadlo, rozhodli se, že dole bude bydlet moje dcera (bývalá manželka žalovaného) a v prvním patře bude bydlet pan [celé jméno žalovaného], jednou pan [celé jméno žalovaného], když měl klíče i od spodní části domu, zmizelo zhruba 8 až 9 dveří, dále zmizelo topné tělesno a dvě svítidla. Ano, mám bílý Seat, je starý 25 let, je to nespolehlivé vozidlo, jezdím s ním pouze o 3 nebo 4 ulice dál pro dříví, které vozím na vlečňáku, neboť topíme dřevem, mé druhé vozidlo je zaparkováno vedle pana [celé jméno žalovaného], je to červené vozidlo a to Renault [příjmení]“. Pokud jde o naléhavý právní zájem, pak má žalobce za to, že na základě výše uvedeného je tento tvrzen i prokázán, když vlastníkem předmětné id. 1/2 nemovitostí je nyní v katastru nemovitostí zapsán žalovaný a stav zapsaný v katastru neodpovídá reálnému stavu, když vlastnické právo k id. 1/2 nemovitostí svědčí žalobci. Žalobce navrhuje, aby soud určil, že vlastnické právo ve výši id. 1/2 k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a ná