60 C 136/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 679,83 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 456 Kč. Žalovaný se zavázal shora uvedený úvěr zaplatit měsíční splátkou, resp. v případě kontokorentního úvěru udržovat minimální měsíční kreditní obrat dle smluvních ujednání. Právní předchůdce žalobce provedl s odbornou péčí individuální posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobce z informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním před sjednáním úvěru. Žalovaný byl zejména dotazován na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Dále právní předchůdce žalobce ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Při vyhodnocování rizik u žalovaného právní předchůdce žalobce porovnal získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu při zohlednění zaměstnání žalovaného. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovil právní předchůdce žalobce výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřil s výdajovou stránkou žalovaného, jejíž výši si ověřil z interních i externích zdrojů. V případě žalovaného po individuálním vyhodnocení jeho poměrů, při zohlednění výše stanovení splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními prohlášen za splatný ke dni 4. 10. 2019. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru byla na žalobce postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO]. Po nabytí pohledávky vyzval žalobce žalovaného přípisem ze dne 3. 7. 2020 k úhradě závazku, avšak dluh uhrazen nebyl. Dlužná částka činí 7 679,83 Kč a sestává z jistiny ve výši 6 456,41 Kč, poplatků ve výši 1 173,42 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 50 Kč. 2. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. doplnil žalobce dne 2. 6. 2021 žalobní tvrzení a uvedl, že pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 8. 10. 2017 uzavřena Smlouva o kontokorentu. Právní předchůdce žalobce návrh na uzavření Smlouvy o kontokorentu ze strany žalovaného akceptoval, kdy k návrhu na uzavření Smlouvy připojil svůj podpis a zároveň posléze zaslal žalovanému potvrzení o akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžné v průběhu trvání smluvního vztahu až do výše stanoveného úvěrového rámce. S ohledem na povahu úvěru, kdy se jedná o kontokorentní úvěr, nebyla stanovena pevná výše měsíční splátky, kdy dle čl. 4 Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše Kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Výše čerpané jistiny tak měla vliv jen na výši připisovaného příslušenství. Žalovaná pohledávka je v částce 6 456,41 Kč tvořena dlužnou jistinou, kdy se jedná o zbývající částku z původní částky 20 612,70 Kč vzniklé při zesplatnění pohledávky, v částce 50 Kč jde o náklady vzniklé žalobci v souvislosti s uplatněním pohledávky, ABC costs (25,90 Kč + 0,37 Kč a 2 x 11,86 Kč). V částce 1 173,42 Kč, označené jako odkoupené dlužné poplatky, se pohledávka skládá ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky splatné jistiny denně. Zde se tedy jedná o pokutu ve výši 0,1 % denně počítanou z částky aktuálně dlužné jistiny za období ode dne zesplatnění úvěru, tj. 4. 10. 2019 do 30. 4. 2020. Oprávnění žalobce požadovat částku smluvní pokuty vyplývá z čl. 6 Smlouvy o úvěru. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu řádně neplnil sjednané smluvní podmínky. S ohledem na porušení smluvních povinností žalovaného došlo v souladu s čl. 6 1. písm. c) ve spojení s čl. 6 2. písm. b) Smlouvy úvěru, a to ke dni 4. 10. 2019, k prohlášení úvěru za splatný. Před uzavřením Smlouvy došlo ze strany původního věřitele v souladu s požadavky § 86 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 6 p.v.), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne 8. 10. 2017 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví (prostředku komunikace na dálku) smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] (§ 1842, § 1843, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), a to na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřené dne 3. 6. 2015, kdy dle smlouvy o kontokorentním úvěru se úvěrující zavázal umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve sjednaném limitu ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovaný se současně zavázal udržovat na kontokorentním účtu pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců (Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne [datum], Návrh na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného a současně nahlédnutím do databází [příjmení] a BRKI/NRKI (Protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, Výstup z registru BRKI/NRKI, Výstup z registru SOLUS). Žalovaný dle výpisů z kontokorentního účtu čerpal finanční prostředky (Výpis z kontokorentního účtu za rok 2017, 2018 a 2019). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před odstoupením od kontokorentu smlouvy [číslo]. Žalovanému bylo oznámeno, že jeho kontokorentní účet vykazuje z důvodu nepovoleného přečerpání limitu kontokorentu dluh v celkové výši 1 428,14 Kč, který je tvořen z částky nepovoleného přečerpání limitu kontokorentu ve výši 929,14 Kč a poplatku za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky dle platného Sazebníku ve výši 499 Kč (dopis ze dne 5. 9. 2019). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a byl mu oznámen převod aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný účet právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce žalovaného současně informoval, že stále eviduje nesplněný závazek ze smlouvy o kontokorentu [číslo] ve výši 6 456,41 Kč a opětovně žádal o neprodlenou úhradu této částky. Zároveň právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že využije svého oprávnění dle smlouvy o kontokorentním úvěru a pro prodlení s úhradou dlužné částky bude žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplné úhrady dluhu (dopis ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobce. Žalovaný byl o této skutečnosti informován právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Následně právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky a vyzval ho k uhrazení dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne [datum]). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 679,83 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 8. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] prostřednictvím internetového bankovnictví (prostředku komunikace na dálku) mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (§ 1842, § 1843, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), kdy žalovanému bylo umožněno čerpat v rámci kontokorentního úvěru peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve sjednaném limitu ve výši 5 000 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vráti