60 C 228/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 101,73 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce ověřil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5 076 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 668 Kč s úrokovou sazbou 20,11 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 120 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 288 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 269 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 193 Kč a dlužný poplatek částku 4 476 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 4 867,27 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,11 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru) do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5 974,27 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6 101,73 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 6 101,73 Kč (dlužná jistina ve výši 3 963,64 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 138,09 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 4 865,44 Kč (úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 159,50 Kč (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 7 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli částku 5 076 Kč (úrok ve výši 668 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 120 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 288 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 12 076 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 269 Kč, když první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou zápůjčku. Žalovaný zároveň potvrdil, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dle čl. 3, čl. 4 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce (dále jen„ SP“) žalovaný byl věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů zápůjčky poskytnuté věřitelem na základě Smlouvy s tím, že výše výpůjční úrokové sazby 20,11 % ročně. V čl. 13 SP žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, dále žalovaný prohlásil, že je schopen věřiteli splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Dle tabulky umoření byl předmětný úvěr čerpán dne [datum] v částce 7 000 Kč, částečně byl splácen a nesplacený zůstatek jistiny činil 3 963,64 Kč. 5. Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek - seznam postoupených pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností [právnická osoba], [IČO], dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce (Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 6 101,73 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně poplatku splácet 45 pravidelnými týdenními splátkami, kdy žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dluh žalovaného činil celkem částku 6 101,73 Kč s příslušenstvím. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděné částky. Dle názoru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, a to s ohledem obsah smlouvy o zápůjčce (první strana, poslední odstavec smlouvy, čl. 13 Smluvních podmínek), řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., ve znění platném do [datum]). 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 6 101,73 Kč se sjednaným úrokem z dlužné částky (§ 2390 a § 2392 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ / ve spojení s čl. 4 Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a 1880 o.z. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, nedostál svým