60 C 241/2020-96 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 46 040 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se jednalo o potvrzenou objednávku, vypracovanou službu a neuhrazenou fakturu po splatnosti. 2. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný (prostřednictvím své zaměstnankyně p. [celé jméno svědkyně]) dne [datum] zaslal žalobci emailem poptávku na cenovou nabídku za službu odstranění polepu [značka automobilu]. Žalobce (prostřednictvím p. [jméno] [příjmení]) zaslal stejný den cenovou nabídku ve znění:„ Odstranění za 1 200 Kč/hodina + 3 400 Kč revize před a po. Nevím, jak dlouho to bude trvat. Počítám, že tak čtyři, pět hodin, polep je už dost starý. Záleží na tom, jak bude vypadat teď lepidlo, přesně potom napočítáme dle skutečnosti“. Žalovaný (prostřednictvím [anonymizováno] [celé jméno svědka]) emailem ze dne [datum] potvrdil nabídku žalobce spolu se službou vyzvednutí automobilu a jeho případného mytí, a to včetně cenových podmínek a přibližného termínu, což si obě strany ještě výslovně potvrdily emaily ze dne [datum]. Tímto došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo. Dne [datum] informoval žalobce emailem žalovaného, že polep je sundaný, na kapotě a na boku dveří stále drží lepidlo, jak je tam těch 5 let s tím, že jej bude informovat, jak práce bude dokončena, kdy auto nestihne přivést téhož dne do cca 15:30 hod, musí na tom ještě pracovat. Následně ve stejný den zaslal žalobce žalovanému email s fakturací za provedené dílo, kdy ve fakturaci oproti předchozímu odhadu času nezbytného k provedení díla žalobce uvedl celkový čas strávený prováděním díla 27 hodin s fakturovanou částkou 46 040 Kč včetně DPH (38 050 Kč bez DPH). Vzhledem k tomu, že oproti předchozímu odhadu 4 až 5 hodin došlo k podstatnému překročení ceny určené odhadem ze strany žalobce, aniž by tato skutečnost byla předem oznámena žalovanému, včetně patřičného zdůvodnění, nemá žalobce právo na zaplacení rozdílu v ceně. Žalovaný bez zbytečného odkladu telefonicky a následně [datum] emailem oznámil, že navýšení ceny oproti původně vzájemně odsouhlasené objednávce neuznává. K úpravě fakturované ceny díla však nedošlo a žalovaný tak dopisem ze dne [datum] sdělil nesouhlas s podstatným překročením ceny díla, které nebylo předem oznámeno, a nabídl úhradu v celkové výši 12 850 Kč, tj. o 20 % více, než byla horní hranice původního odhadu. Žalobce s tímto nesouhlasil. Žalovaný pak v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum] zaplatil žalobci nespornou část ceny za dílo ve výši 11 374 Kč včetně DPH, tj. 9 400 Kč bez DPH. Automobil byl vyzvednut [datum] odpoledne a [datum] v podvečer byla vystavena faktura na celkových 27 hodin čisté práce. Vynaložení takového objemu práce nebylo z podstaty věci možné, kdy nevyplývá, že by práce k dokončení díla probíhaly bez přerušení i přes noc. 3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že v nabídce služeb obsažené v emailové komunikaci ze dne [datum] žalobce zcela jasně uvedl, že neví, jak dlouho bude odstranění polepu trvat, neboť polep je dost starý a záleží na tom, jak bude vypadat lepidlo s tím, že přesné napočítání hodin bude provedeno dle„ skutečnosti“, tj. skutečného času stráveného odstraňováním polepu. Cena díla tak nebyla sjednána odhadem, ale byla sjednána zcela určitě, a to následujícím způsobem: odstranění polepu za cenu 1 200 Kč hodinu, revize před a po za pevnou cenu 3 400 Kč, vyzvednutí a vrácení vozu za pevnou cenu 2 000 Kč a mytí vozidla za pevnou cenu 250 Kč Cena za odstranění polepu ve výši 1 200 Kč/hodinu, s ohledem na emailovou komunikaci ze dne [datum], není cenou sjednanou odhadem, kdy žalobce jasně a srozumitelně vyjádřil, že není možné předem odhadnout, jak dlouho budou práce trvat a na tuto skutečnost byl žalovaný výslovně upozorněn v nabídce. [příjmení] podnikající v daném oboru nejsou schopny předem odhadovat konečnou cenu díla, a to z důvodu, že dříve, než je započato s odstraňováním polepů, nelze náročnost odstranění odhadnout. Žalovaný si toho musel být vědom, neboť se žalobcem spolupracuje dlouhodobě a i při minulých zakázkách byla cena za dílo sjednána tímto způsobem. Žalovaný si nevyžádal vyhotovení odhadu, a to právě s ohledem na to, že mu bylo známo, že odhad není předem možný. Žaloba je důvodná i v případě závěru, že cena byla sjednána odhadem. Zhotovitel má povinnost oznámit objednateli bez zbytečného odkladu, že cenu bude třeba podstatně překročit. Žalobce tuto informační povinnost splnil emailem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho proti tomuto nenamítal. Téhož dne pak žalobce zaslal fakturu na částku dle sjednané ceny díla, kdy ve faktuře byl specifikován skutečný celkový čas strávený odstraňováním polepu v délce 27 hodin. Rozpis prací, jejich odůvodnění i zdůvodnění fakturované částky bylo uvedeno v obou emailových zprávách odeslaných dne [datum]. Žalobce tak bez zbytečného odkladu oznámil žalovanému navýšení ceny a žalovaný bez zbytečného odkladu od smlouvy o dílo neodstoupil. Emailová zpráva ze dne [datum] nesplňuje požadavky na řádné odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu překročení ceny určené odhadem. [příjmení] tak nevyvratitelná zákonná domněnka, že se zvýšením ceny žalovaný souhlasí. Navíc písemnou reakci žalovaného ve lhůtě jednoho týdne nelze považovat za vyjádření nesouhlasu bez zbytečného odkladu. Žalovaný se obrátil i na jiné zhotovitele, nicméně ti zakázku odmítli z důvodu špatného původního stavu polepů a vozidla. [obec] z vozidel se standardně odstraňují po dvou letech, přičemž v daném případě bylo vozidlo polepeno po dobu sedmi let, což bylo důvodem zvýšené náročnosti zakázky. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla vedena v únoru 2020 a březnu 2020 emailová komunikace týkající se odstranění polepu na vozidle Škoda Octavia s tím, že dne [datum] sdělila p. [jméno] [příjmení] (jednatelka žalobce) p. [celé jméno svědkyně] (zaměstnankyni žalovaného), že„ odstranění je za 1 200 Kč/hodina + 3 400 revize před a po. Nevím, jak dlouho to bude trvat, počítám, že tak čtyři, pět hodin, polep je už dost starý. Záleží na tom, jak bude vypadat lepidlo. Přesně to potom napočítáme dle skutečnosti“. Dotaz ohledně cenové nabídky na odstranění polepu auta vznesl dne [datum] na žalobce [anonymizováno] [celé jméno svědka] (zaměstnanec žalovaného), bylo zasláno foto vozidla, byl odkázán na nabídku zaslanou p. [celé jméno svědkyně]. Dne [datum] byl ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka] vznesen dotaz na p. [příjmení], zda se mohou domluvit na odstranění polepu vozu a zda by auto mohl někdo u žalovaného vyzvednout. Téhož dne p. [příjmení] odpověděla, že vyzvednutí vozu na adrese žalovaného a vrácení vozu zpět je za cenu 2 000 Kč, mytí vozu cca 250 Kč s tím, že vozidlo přijde na řadu nejdříve cca za 14 dní. V emailu ze dne [datum] p. [celé jméno svědka] sdělil p. [příjmení], že by poprosil o možný termín vyzvednutí vozu, počítá i s mytím, auto bude připravené k vyzvednutí v uvedeném čase. V emailu ze dne [datum] p. [příjmení] upřesňuje termín vyzvednutí vozu s tím, že auto vyzvednou dne [datum] odpoledne a dne 24. 3. by se od rána odstraňovalo, předání ihned po odstranění, cca do 15:30 hod. Dne [datum] p. [celé jméno svědka] a p. [příjmení] potvrdili termín vyzvednutí vozu. V emailu ze dne [datum] ve 12:28 PM sděluje p. [jméno] [příjmení] p. [celé jméno svědka], že„ [obec] je sundaný. Na kapotě a na boku dveří auta nám stále drží lepidlo. Jak je tam těch pět let, takto drží. [příjmení] [jméno] informovat, jak bude práce dokončena. Teď to vypadá, že nestihnu auto přivést dnes do 15:30 hod. Musíme na tom ještě pracovat“. Dne [datum] v 6:28 PM sdělila p. [jméno] [příjmení] p. [celé jméno svědka] a v kopii p. [celé jméno svědkyně], že„ Škoda Octavia - odstranění polepu, hodinová sazba technika včetně chemie byla 1 200 Kč bez DPH/h, celkem 27 hodin, celkem 38 050 Kč bez DPH. Kalkulace: revize (před a po) - 3 400 Kč, servis vozu (vyzvednutí, dodání) - 2 000 Kč, mytí vozu - 250 Kč. Loupání polepu - 3 osoby x 4 hod - 14 400 Kč. Odstraňování lepidla - 3 osoby x 5 hod - 18 000 Kč, celkem 27 hodin, celková částka 38 050 Kč bez DPH, polep se podařilo odstranit bez poškození, bylo velice náročné to odstranit, příště prosím obměňovat co dva roky. Auto přivezu během dne, předpokládaný čas 13 h“, přílohou mailu byla faktura. Dne [datum] v 9:52 PM [celé jméno svědka] přeposlal p. [celé jméno svědkyně] fakturaci na odstranění polepu. V emailech odesílaných p. [celé jméno svědka] p. [příjmení] bylo uvedeno mj. telefonní číslo jmenovaného, a to pevná linka i mobilní telefon (citované emaily). 6. Fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému částku 38 050 Kč bez DPH, tj. 46 040 Kč s DPH s textem - odstranění polepu Octavia. Stejná částka byla vyúčtována fakturou s číslem 2020 (citované faktury). 7. V emailu ze dne [datum] adresovaném p. [cel