60 C 375/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 300 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kdy nedílnou součástí této Smlouvy jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy (dále jen„ Podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 4 100 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 734,42 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 965,58 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 13 300 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 265,58 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 034,42 Kč (dále„ dlužné hrady za služby“). Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 300 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 300 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 8 947,71 Kč (za období od 19. 3. 016 do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 020,99 Kč (za období od [datum] do [datum]), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 6 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit věřiteli vedle jistiny i částku 7 400 Kč (úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč). Celková částka, kterou byla žalovaná na základě Smlouvy povinna zaplatit, činila 17 400 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách po 300 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty v hotovosti při podpisu Smlouvy. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě výplatních pásek, pracovní smlouvy žalované a nájemní smlouvy (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], Karta zákazníka, výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]). Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla věřitelem postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] seznam pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky a výši dluhu informována společností [právnická osoba], dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce dopisem ze dne [datum] (Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 13 300 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou uzavřena shora citovaná smlouva o půjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), kdy na základě smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky a vyúčtovanými poplatky se žalovaná zavázala splatit v blíže uvedených splátkách. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svému závazku dostála a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši vrátila. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 13 300 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč a nesplacených poplatků za hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost v celkové výši 3 300 Kč (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.). Dle názoru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, s ohledem na obsah Smlouvy o půjčce a Karty zákazníka, řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované (§ 84 - 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky (§ 2392 zák. č. 89/2012 Sb.) a úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platn