67 C 320/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 435,34 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Předmětná úvěrová smlouva byla mezi stranami uzavřena elektronicky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vč. poplatků (17 041 Kč), tj. celkovou částku ve výši 37 041 Kč vrátit v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč. Mezi stranami byly dále sjednány doplňkové služby – inkasní služba (82 Kč měsíčně) a služba„ [anonymizováno]“ (269 Kč měsíčně). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, kdy neuhradil měsíční splátku splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovaného 2x vyzývala (I. upomínka za poplatek 300 Kč, II. upomínka za poplatek 500 Kč) k zaplacení dlužné částky a současně ho upozornila, že nebude-li předmětná splátka řádně uhrazena, bude celý úvěr zesplatněn a bude mu účtována smluvní pokuta. Žalovaný předmětnou splátku úvěru ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil, proto došlo v souladu s ust. V. 5.5. smlouvy dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 318,74 Kč, z nesplacených úroků ve výši 15 150,23 Kč, neuhrazené doplňkové inkasní služby ve výši 5 494 Kč, neuhrazené doplňkové služby„ [anonymizováno]“ v celkové výši 18 023 Kč, nákladů za upomínání ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 711,63 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnu částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 4. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že se strany dohodly, že částka 10 433 Kč bude vyplacena na zůstatek úvěrové smlouvy [číslo] do 5 pracovních dnů poté co spotřebitel (žalovaný) prokazatelně písemně předloží žalobkyni jako poskytovateli veškerou dokumentaci k úhradě závazku spotřebitele, částka 5 567 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 4 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (čl. 4 smlouvy). Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců s tím, že měsíční splátka činila částku 514 Kč a byla splatná vždy ke každému 15. dni v měsíci (bod 5.1 smlouvy). Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal uhradit žalobkyni úroky za poskytnutí úvěru v celkové výši 17 041 Kč (bod 4. 9. smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek si strany ujednaly cenu za zaslání upomínek tak, že cena za 1. upomínku činí částku 300 Kč, cena za 2. upomínku částku 500 Kč (bod 5.4. smlouvy). V bodě 5.3. smlouvy si strany dále ujednaly smluvní pokutu v případě prodlení žalovaného se splácení úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Toto omezení se nevztahovalo na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku zesplatnění. Souhrn smluvních pokut nesměl přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše 200 000 Kč. Součástí Smlouvy byly rovněž přílohy o sjednaných doplňkových službách – příloha [číslo] Smlouva o inkasní službě a příloha [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]. V příloze [číslo] se strany dohodly, že výkon inkasní služby za celou dobu trvání úvěru bude činit částku 5 904 Kč, kterou bude žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 82 Kč. Cílem doplňkové služby [anonymizováno] bylo zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situacích, přičemž cena této doplňkové služby na dobu úvěru byla ujednána v celkové výši 19 368 Kč, měsíční splátka této služby činila částku 269 Kč (smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum], příloha [číslo] – smlouva o inkasní službě, příloha [číslo] – smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], instrukce k provedení verifikační platby, kopie občanského průkazu žalovaného). Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu s článkem IV. smlouvy tak, že částka 10 433 Kč byla dne [datum] vyplacena na úhradu úvěrové smlouvy [číslo] částka 5 567 Kč byla téhož dne vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 4 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně (potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum], potvrzení o platbě ve výši 5 567 Kč ze dne [datum], potvrzení o platbě ve výši 10 433 Kč ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] zaslána 1. upomínka, ve které byl vyzván k zaplacení dlužné splátky splatné dne [datum] v celkové výši 865 Kč a současně byl vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána 2. upomínka, ve které byl vyzván k zaplacení dlužné splátky splatné dne [datum] v celkové výši 865 Kč, k úhradě sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 300 Kč a k úhradě sankce za zaslání 2. upomínky ve výši 500 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zároveň byl poučen, že pokud tak neučiní, bude celý úvěr zesplatněn. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, byl celý úvěr v souladu s bodem 5.5. smlouvy ke dni [datum] zesplatněn. K tomuto dni činila dlužná jistina částku 19 318 Kč, úroky částku 15 150,23 Kč, zbylá část inkasní služby částku 5 494 Kč, zbylá část [anonymizováno] částku 18 023 Kč, náklady za upomínání částku 800 Kč (1x 1. upomínka á 300 Kč, 1x 2. upomínka á 500 Kč) a smluvní pokuta částku 9 659,37 Kč (upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne, upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne, oznámení o zesplatnění úvěru vč. kopie podacího lístku ze dne [datum]). 6. Soud dále provedl dokazování výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a ze dne [datum], dále dotazníkem k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, článkem Člověk v tísni ze dne [datum], potvrzením o povolení inkasa a znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], přičemž těmito důkazy se v odůvodnění tohoto rozsudku blíže nezabýval, neboť z nich nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí věci samé. 7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 8. Shora provedené důkazy soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 68 435,34 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně pouze částečně. 9. Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Podle ustanovení § 1813 o. z. platí že:„ Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.“. Podle ustanovení § 1815 o. z. platí, že:„ K nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.“. 10. Podle ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru pak platí, že:„ Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.“ (odst. 1).„ Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč“ (odst. 2).„ Souhrn výše všech uplatněných smluvn