68 C 123/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 231,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Původní věřitelka žalovaného uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovanému byl úvěr poskytnut na bankovní účet [bankovní účet], ale do uvedeného data jej nesplatil. Žalobkyně se domáhá uhrazení nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a nesplaceného poplatku 12 231,60 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě požádal o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut dne [datum] a splacen měl být [datum]. Úvěr byl sjednán online před internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovanému byla na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí pohledávek. Předmětem této smlouvy byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně) vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky (pohledávky), specifikovaných v seznamu pohledávek a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení pohledávek. Smlouva byla soudu doložena s přílohami, avšak příloha [číslo] – seznam pohledávek je prázdná. Příloha [číslo] obsahuje informaci o tom, že pohledávky byly žalobkyni postoupeny za částku 1 099 870 Kč a jednalo se celkem o 1901 pohledávek za celkovou jistinu 13 748 372 Kč. Příloha [číslo] obsahuje seznam kontaktních osob a spojení na tyto osoby. Příloha [číslo] nazvaná jako struktura dat je prázdná. Příloha [číslo] obsahuje předávací protokol. 8. Z výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva a rovněž oznámení o postoupení pohledávky. 9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o. s. ř., § 132 o. s. ř.). 10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, kterou však žalovaný do dne [datum] společně s poplatkem nevrátil. K žalobě žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], z níž však soud zjistil toliko to, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky v celkové výši 13 748 372 Kč (tj. celkem 1901 pohledávek) za částku 1 099 870 Kč na žalobkyni. Tato smlouva o postoupení pohledávek však nikterak neosvědčuje, že došlo k postoupení nároku žalobkyně uplatňovaném v tomto řízení. Předmětná smlouva sice obsahuje přílohu [číslo] nazvanou jako„ Seznam pohledávek“, avšak tento seznam je zcela prázdný a neobsahuje žádné údaje o postupovaných pohledávkách. Pochyby soudu o aktivní legitimace žalobkyně pak dále ještě více prohlubuje dopis ze dne [datum], která žalobkyně zaslala žalovanému (tj. oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby), dle kterého měla být pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato smlouva však k důkazu předložena (ani označena) nebyla. 11. Soud tak má za to, že žalobkyně v řízení nikterak neprokázala, že na ní předmětná pohledávka byla postoupena a soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby. 12. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a nemohla tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v planém znění (dále jen„ o. s. ř.) doplnit důkazy a skutečnosti ohledně uzavření smlouvy o úvěru, byla v řízení znevýhodněna. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečnosti shora uvedené. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. 13. Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout pro rozpory skutkových tvrzení a skutkových zjištění a zejména pro neunesení důkazního břemene. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.