14 C 321/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2021 ve znění doplnění ze dne 9. 9. 2021 se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 921 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 18. 2. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného v pololetních splátkách po 15 721 Kč počínaje dnem 20. 2. 2019 jako prvním dnem pojistného období. Jelikož žalovaný nedodal ve stanovené lhůtě fotodokumentaci vozidla, zaniklo ke dni 7. 3. 2019 havarijní pojištění, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 26. 3. 2019. Tím vznikl žalovanému na pojistném přeplatek ve výši 8 381 Kč, jenž byl použit na úplné zaplacení pojistného za období od 20. 8. 2019 do 19. 2. 2020, jež činilo již pouze 6 527 Kč. Zbývající část přeplatku ve výši 1 854 Kč pak byla použita na zaplacení části pojistného splatného dne 20. 2. 2020. Na základě výročního dopisu dne 25. 11. 2019 bylo pojistné ode dne 20. 2. 2020 změněno na částku 13 454 Kč se splatností v pololetních splátkách po 6 727 Kč. Žalovaný však neplatil pojistné řádně a včas, když nedoplatil zbývající část pojistného splatného dne 20. 2. 2020, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 21. 4. 2020 a upozornila jej, že nedojde-li k zaplacení dlužné částky do 8. 6. 2020, pojištění zanikne ke dni 9. 6. 2020. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 9. 6. 2020. Dlužné pojistné ve výši 2 921 Kč se skládalo ze součtu poměrné části pojistného do dne zániku pojištění za pojištění skel ve výši 485 Kč, poměrné části pojistného FIX do dne 30. 6. 2020 ve výši 75 Kč a poměrné části pojistného za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojištění, ve výši 4 215 Kč sníženého o výše uvedený přeplatek ve výši 1 854 Kč. Žalovaný dlužnou částku na pojistném ve výši 2 921 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 22. 12. 2021, č. j. 14 C 321/2021-31, soud rozhodl podle § 107 odst. 1 vět první a třetí a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), že v řízení bude pokračováno s žalobkyní uvedenou v záhlaví tohoto usnesení. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., když původní žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 12), přičemž její souhlas podle § 107 odst. 4 o. s. ř. zavazuje i stávající žalobkyni, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila původní žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že původní žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 18. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 20. 2. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí, havarijní pojištění s asistencí a připojištění skel pro vozidlo [značka] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné v pololetních splátkách po 15 721 Kč, přičemž roční pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí činilo 11 401 Kč, roční pojistné za havarijní pojištění s asistencí činilo 18 388 Kč, roční pojistné za připojištění skel činilo 1 450 Kč a roční pojistné FIX činilo 202 Kč. Žalovaný byl povinen do 15 dnů od počátku pojištění pořídit fotodokumentaci vozidla a vložit ji do internetového formuláře původní žalobkyně, jinak havarijní pojištění zaniklo dohodou dnem následujícím po uplynutí uvedené lhůty. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [číslo] (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] včetně informace k pojistné smlouvě ze dne 28. 2. 2019 s certifikátem a z detailu platby kartou ze dne 20. 2. 2019). Havarijní pojištění zaniklo dne 7. 3. 2019, když žalovaný nedodal původní žalobkyni fotodokumentaci vozidla (zjištěno z informace k pojistné smlouvě ze dne 26. 3. 2019). Původní žalobkyně byla oprávněna upravit výši pojistného na další pojistné období (zjištěno z čl. 4 odst. 4 pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] verze [číslo]). Původní žalobkyně upravila výši pojistného na pojistné období od 20. 2. 2020 na pololetí splátku 6 727 Kč, přičemž roční pojistné za povinné ručení činilo 11 652 Kč, roční pojistné za připojištění skel činilo 1 600 Kč a roční pojistné FIX na náklady pojistné smlouvy činilo 202 Kč (zjištěno z informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne 25. 11. 2019). Předloženou upomínkou dlužného pojistného ze dne 21. 4. 2020 včetně obálky s dodejkou má soud za prokázané, že původní žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 873 Kč. Žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 9. 6. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 16. 9. 2020 (zjištěno ze zániku pojištění ze dne 16. 9. 2020). Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného rovněž předžalobně upomenut dne 12. 1. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu). Původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením se stávající žalobkyní (zjištěno z obchodního rejstříku). 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 10. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ (z) anikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ 11. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi žalovaným a původní žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když původní žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 20. 2. 2020 do 9. 6. 2020, respektive v případě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla do dne 30. 6. 2020 jako posledního dne kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, přestože původní žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by celkovou dlužnou částku ve výši 2 921 Kč původní či stávající žalobkyni zaplatil. Žalobě