14 C 67/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 15. 12. 2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 945 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, kdy tuto povinnost žalovaná splnila dne 1. 2. 2021. Uvedeným jednáním žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná dluží žalobci poplatky za měsíce duben 2021 až září 2021 po 135 Kč měsíčně, celkem 945 Kč. Žalobce požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do podání této žaloby. Žalovaná na svůj dluh neplnila, přestože byla předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v daném případě postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně souhlasil při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaná se v únoru 2021 přihlásila jako poplatník televizních poplatků (potvrzení České pošty s.p. ze dne 23.11.2021). Žalovaná nezaplatila poplatky za měsíce duben 2021 až září 2021 (výzva k úhradě dluhu a výpisy detailu dluhu k 8. 10. 2021, vč. kopie doručenky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků a úroku z prodlení v celkové výši 9.45 Kč dne 8. 10. 2021 (předžalobní upomínka vč. kopie doručenky). 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je držitelem televizního přijímače a v únoru 2021 se přihlásila u České pošty s.p. jako poplatník televizních poplatků. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná žalobci neuhradila televizní poplatky za měsíce duben 2021 až září 2021 ve výši 135 Kč měsíčně. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost dlužnou částku v celkové výši 945 Kč žalobci zaplatit (§ 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 5 odst. 1, § 6, § 7 odst. 1, 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák. 40/1964 Sb. § 1970 obč. zák. 89/2012 Sb., § 7 odst. 1, 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 400 Kč (sazba odměny 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle §14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. /advokátní tarif), dvěma paušálními částkami po 100 Kč náhrady hotových výdajů dle §14b odst. 2 téže vyhlášky, a to vše včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náhradu těchto nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.