15 C 151/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 25 119 Kč spolu s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci – budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro kat. ú. [část obce], [územní celek], vedeném u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo], na základě které byl žalované pronajat byt [číslo] ve výše specifikované nemovitosti. Nájemní smlouvou se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy za úhrady za služby, jejichž výše byla uvedena v evidenčním listě. Nájemné a zálohové úhrady byly splatné nejpozději do poslední dne kalendářního měsíce, za nějž bylo hrazeno. Nájemné za měsíce duben 2021 až září 2021 bylo v částce 6 239 Kč měsíčně, zálohy za služby za tyto měsíce v částce 6 180 Kč měsíčně. Žalovaná však nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíc srpen 2021 a září 2021, a úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a záloh, kdy žalovaná se zpozdila s úhradou v měsíci duben 2021 a květen 2021, a taktéž se zpozdila s úhradou vyúčtování za rok 2020, kdy celkový úrok žalobkyně kapitalizovala částkou 281 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 11 813 Kč zpět s tím, že žalovaná tuto částku dne [datum] uhradila, a po žalované tak požaduje pouze částku 13 306 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 813 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 606 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 416 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně soud řízení v částce 11 813 Kč zastavil (§ 96 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř.), a předmětem řízení tak zůstala pouze částka 13 306 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 813 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 606 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 416 Kč od [datum] do zaplacení. 4. K nařízenému jednání dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána, když žaloba a předvolání k jednání, které obsahuje upozornění na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, jí byly řádně doručeny v souladu s ust. § 46 písmeno a) o.s.ř. Soud věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odstavec 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky ustanovení § 153b o.s.ř., soud k návrhu žalobkyně rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavec 1 a 2 o.s.ř.), a tímto rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odstavec 3 o.s.ř.). 6. Na základě žalobních tvrzení má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované do nájmu byt [číslo] nacházející se v domě [adresa], žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně nájemné a zálohy na služby, když konkrétní výše nájemného a jednotlivých služeb včetně jejich specifikace je uvedena v evidenčním listu k bytu. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíce srpen 2021 a září 2021, které byly splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, a taktéž neuhradila ani úrok z prodlení ve výši 281 Kč, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za měsíce duben 2021 a květen 2021, a stejně tak se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování za rok 2020 O úhradu celkové částky 25 119 Kč byla žalovaná žalobkyní písemně upomenuta, avšak ničeho neuhradila. V souladu s výše uvedeným tak soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 25 119 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z neuhrazeného nájemného a záloh za služby za měsíce srpen 2021 a září 2021. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, a k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila žalovanou částku. Žalobkyně je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobkyně vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (nález Ústavního soudu sp. zn. III. US 1180/2010, I. US 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náhradu za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného a záloh za služby. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 256 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal celkem částku 1 256 Kč, a v souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.