15 C 413/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 417 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a členem žalobkyně. Žalovaný je proto povinen platit zálohy a náklady za teplo, teplou užitkovou vodu, vodné a stočné, odpad, osvětlení společných prostor, výtah a úklid. Žalovaný však nezaplatil částku 15 417 Kč podle vyúčtování za rok 2021, a to ani na základě výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku na platbách za plnění spojená nebo související s užíváním jednotky [číslo] u žalobkyně za rok 2021 ve výši 15 417 Kč nejpozději do [datum] (vyúčtování 2021). Žalobkyně žalovaného k úhradě předžalobně upomenula dne [datum] (upomínka – výzva před podáním žaloby ze dne [datum], dodejka). 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku na platbách za plnění spojená nebo související s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 15 417 Kč nejpozději do [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 8. 8.. 2022. 7. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (v ) lastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.“ 8. Podle § 2 písm. a) bodu 2 a písm. b) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“),„ (p) ro účely tohoto zákona se rozumí (…) poskytovatelem služeb (…) společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, (…) příjemcem služeb (…) vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví“. 9. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.,„ (n) ení-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.“ 10. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb.„ (f) inanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.“ 11. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný je povinen platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu podle § 1181 o. z. Žalovanému jako příjemci plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu podle § 2 písm. b) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb. dále vznikla povinnost žalobci jako poskytovateli těchto plnění podle § 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb. zaplatit nedoplatek z vyúčtování záloh a nákladů na tato plnění podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 15 417 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by zaplatil žalobkyni uvedený nedoplatek. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle částky 15 417 Kč rovněž příslušenství pohledávky, které je vzhledem k prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 152,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 417 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 250 Kč ve výši 1 102,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.