17 C 188/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 24 778 Kč za rok. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nezaplatila pojistné 4 984 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy ze dne [datum], se kterou žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně se zaplacení dlužných 5 518,64 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 24 778 Kč, splatné v půlročních splátkách ve výši 12 389 Kč. Žalovaná na pojistném za období od [datum] do [datum] nezaplatila 4 984 Kč. Žalobkyně o zaplacení před podáním žaloby upomenula žalovanou listinou ze dne [datum]. Žalovaná však nezaplatil ničeho a to ani na základě zástupkyní žalobkyně následně učiněné předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z.p.o.p.v.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 z.p.o.p.v.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byla jakožto pojistník zavázána žalovaná (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni pak rovněž svědčí nárok na zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 8. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dodává, že občanský soudní řád stanoví, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). 9. V dané věci pak bylo prokázáno, že žalobkyně sama před zahájením řízení žalovaného obeslala s výzvou na zaplacení sporných částek a jejich příslušenství (výzva ze dnů [datum]), když za toto žalobkyně v řízení úspěšně uplatnila i nárok na zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Na tomto základě soud uzavírá, že již samotnou žalobkyní učiněná výzva postačuje k učinění závěru o tom, že žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalované zaslala na adresu pro doručování, případně na její poslední známou adresu, výzvu k plnění, tedy že úspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a odst. 1 o.s.ř.) 10. Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobní výzvě odeslané zástupkyní žalobkyně dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tento soud hodnotí jako zcela zjevně neúčelně vykonaný, neboť tento s ohledem na již výše učiněný závěr soudu nemá při posuzování důvodnosti nároku žalobkyně na přiznání náhradu nákladů řízení žádný faktický dopad. Daný úkon je pak zcela zjevně nedůvodný i proto, že žalovaná již na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobkyně zaujala jednoznačné stanovisko (nezaplatila ničeho), pročež se nedalo rozumně předpokládat, že předžalobní výzva zástupce žalobkyně mohla postoj žalované změnit, přičemž postoj žalované v konečném důsledku touto skutečně jakkoliv změněn nebyl. 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).