18 C 249/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 67 985,06 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaný u žalobce objednal pronájem dopravního značení – zábran do ulice [ulice] a [ulice] v [obec a číslo]. Žalobce žalovanému zařízení pronajal. Následně za pronájem vyúčtoval žalobce žalovanému částku 46 730,20 Kč, a to fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalovaný si dále u žalobce objednal vyhotovení projektu dopravně inženýrského opatření na akci v [obec a číslo] – [část obce] v ulicích [ulice] a [ulice], když na tuto akci si objednal i pronájem dopravního značení. Žalobce žalovanému vyhotovil jak projektovou dokumentaci, tak mu pronajal i dopravní značení, když za tyto činnosti vyfakturoval žalovanému částku 21 254,86 Kč, a to fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Dle ust. § 153b odst.1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že si žalovaný u žalobce objednal pronájem dopravního značení – zábran do ulice [ulice] a [ulice] v [obec a číslo]. Žalobce žalovanému zařízení pronajal. Následně za pronájem vyúčtoval žalobce žalovanému částku 46 730,20 Kč, a to fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. žalovaný si dále u žalobce objednal vyhotovení projektu dopravně inženýrského opatření na akci v [obec a číslo] – [část obce] v ulicích [ulice] a [ulice], když na tuto akci si objednal i pronájem dopravního značení. Žalobce žalovanému vyhotovil jak projektovou dokumentaci, tak mu pronajal i dopravní značení, když za tyto činnosti vyfakturoval žalovanému částku 21 254,86 Kč, a to fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky. 5. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených nájemních smluv se žalobcem a ust.. § 2201 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 17 969 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 399 Kč, dále ze tří a ½ úkonu právní služby á 3 820 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání a půl úkonu za předžalobní upomínku) a 4 x režijní paušál á 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.