18 C 259/2019-132 — Obvodní soud pro Prahu 9

Původní žalobkyně, paní [celé jméno žalobkyně], se svým návrhem z [datum], který byl zdejšímu soudu doručen dne [datum], domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se v ulici [adresa svědkyně, svědkyně, žalobce a žalobkyně] – [část obce] (dále jen„ byt“), která jí byla doručena dne [datum], není oprávněná a je neplatná. Svůj návrh žalobkyně a) odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem předmětného bytu, který přenechal žalobkyni a) nájemní smlouvou z [datum] do nájmu. Dne [datum] obdržela žalobkyně a) od žalovaného výpověď z nájmu předmětného bytu, a to s odkazem na ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. s tím, že žalobkyně a) měla hrubě porušit své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to tím, že přenechala byt k užívání jiné osobě. Tato skutečnost však není pravdivá, když muž, kterého ostatní nájemníci domu mohou vídat, je rodinným příslušníkem žalobkyně, jedná se o jejího synovce a není tak nutný souhlas žalovaného s jeho bydlením v byte. Z daných důvodů je proto výpověď neoprávněná. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že na straně žalobkyně a) není dána aktivní legitimace v řízení, neboť předmětný byt má v nájmu žalobkyně společně se svým manželem, [celé jméno žalobce] a v souladu s ustálenou judikaturou v případě podání žaloby na neoprávněnost výpovědi je třeba, aby účastníkem řízení byl i druhý z manželů. Manžel žalobkyně však není účastníkem tohoto řízení tak, jak vyplývá z podané žaloby, když není uveden ani na straně žalobkyně, ani na straně žalovaného. Žalovaný rovněž poukázal na to, že i v případě, pokud by byla dána na straně žalobkyně aktivní legitimace pro řízení, nebylo by možné podané žalobě vyhovět, neboť výpověď z nájmu předmětného bytu byla žalobkyni dána důvodně, o čemž svědčí jednak protokol o místním šetření ze dne [datum] a rovněž i protokoly sepsané a podepsané jinými nájemci domu, ve kterém se předmětný byt nachází s tím, že z jejich obsahu vyplývá, že žalobkyně a) přenechala byt do užívání bez souhlasu pronajímatele třetí osobě. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým soud návrh žalobkyně na určení, že výpověď z nájmu předmětného bytu není oprávněná a je tedy neplatná, zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky, když důvodem pro zamítnutí žaloby byla skutečnost, že na straně žalobkyně není dána aktivní legitimace pro podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno, že předmětný byt je ve společném nájmu bytu manžely [příjmení] a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej např. rozhodnutí 26 Cdo 5939/2016, 26 Cdo 174/2018) je třeba, aby v případě, pokud se jedná o společný nájem bytu manžely účastníkem řízení byli tito společní nájemci, když je možné, aby žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu podal jen jeden ze společných nájemců, zbylí nájemci však musí být uvedeni na straně žalované (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 1704/2008). Rozsudek soudu prvého stupně byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby do řízení na straně žalobkyně a) jako žalobce b) přistoupil jako další účastník pan [celé jméno žalobce], narozen [datum], bytem [adresa svědkyně, svědkyně, žalobce a žalobkyně], a to v souladu s ust. § 92 odst. 1 o.s.ř. Usnesení soudu prvého stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne [datum]. Soud v průběhu řízení provedl důkaz změnou smlouvy dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] výpovědí z nájmu z [datum] zasílanou panu [celé jméno žalobce] včetně doručenky, výpovědí z nájmu bytu z [datum] zasílanou žalobkyni včetně dodejky, protokolem sepsaným s paní [celé jméno svědkyně] dne [datum], protokolem sepsaným paní [jméno] [příjmení] dne [datum], protokolem sepsaným s panem [jméno] [příjmení] dne [datum], protokolem z místního šetření z [datum], výpisem z katastru nemovitostí pro obec Praha k.ú. [část obce], vyjádřením zájmu o koupi bytové jednotky vyhotovené žalobkyní a panem [celé jméno žalobce], usnesením rady Městské části [obec a číslo] z [datum], výslechem svědkyně paní [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že - dne [datum] byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní a panem [celé jméno žalobce], narozeným [datum] – manžely, uzavřena změna smlouvy – dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] s tím, že se účastníci v rámci tohoto dodatku [číslo] dohodli na změně smlouvy o nájmu uzavřené dne [datum] tak, že tato smlouva o nájmu se nahrazuje smlouvou o nájmu ve znění, které je uvedeno v dodatku [číslo]. Dodatek [číslo] pak upravuje práva a povinnosti žalovaného jako pronajímatele a žalobkyně a jejího manžela, jako nájemců předmětného bytu s tím, že žalobkyni a jejímu manželovi byl přenechán do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve čtvrtém podlaží domu [adresa], ulice [příjmení] [příjmení] 23. Dodatek je podepsán jak zástupcem žalovaného, tak i žalobkyní a jejím manželem (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě z [datum]). - dnem [datum] je datována výpověď z nájmu předmětného bytu, která byla doporučeně zasílána žalobkyni i jejímu manželovi [celé jméno žalobce] s tím, že výpovědním důvodem dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., je hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, a to tím, že žalobkyně a její manžel přenechali byt do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Výpověď dále obsahuje uvedení doby výpovědní lhůty, která je tříměsíční s tím, že běží od prvního dne kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, v němž byla doručena, rovněž tak poučení nájemců o tom, že mají právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jim výpověď byla doručena. Výpověď rovněž obsahuje výzvu žalovaného jako pronajímatele, aby žalobkyně a její manžel předmětný byt vyklidili a vyklizený žalovanému předali do 15ti dnů od skončení výpovědní lhůty s tím, že v opačném případě bude podána žaloba na vyklizení. Výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum], když si žalobkyně zásilku osobně převzala, výpověď zasílaná jejímu manželovi [celé jméno žalobce] byla uložena na poště a po uplynutí úložní lhůty byla vrácena žalovanému zpět nevyzvednuta (výpověď z nájmu z [datum], dodejky zasílané žalobcům). - dnem [datum] je datován protokol z místního šetření na adrese [adresa svědkyně, svědkyně, žalobce a žalobkyně], když místní šetření proběhlo téhož dne v 17:30 hodin a předmětem místního šetření bylo prověření užívání bytu [číslo] jehož nájemci jsou žalobci. Z protokolu vyplývá, že po zaklepání na bytové dveře otevřel mladší muž, asi 30ti letý s brýlemi, který na dotaz, zda přítomní mohou zkontrolovat vodoměry, řekl, zda se nemohou zastavit později. V protokole je dále uvedeno, že v bytě se v té době nenacházel ani pan [celé jméno žalobce], ani žalobkyně a na dotaz, kdy tam manželé [celé jméno žalobce] bývají, muž řekl, že je možné to domluvit na příští týden a poté zavřel dveře bytu (protokol z místního šetření z [datum]). - nájemníci domu na adrese [adresa], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se vyjadřovali k užívání bytu [číslo] žalobkyní. Tito shodně do protokolu vypověděli, že v bytě bydlí štíhlý mladý muž s brýlemi kolem 30ti let s tím, že žalobkyni paní [celé jméno svědkyně] viděla celkem dvakrát, poprvé před šesti lety, pan [příjmení] vypověděl, že žalobkyni zná, v bytě ji nevídá přes 10 let (protokoly sepsané s nájemci domu). - na 13. radě Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] bylo kromě jiného přijato usnesení č. ÚS RMČ [číslo], ve kterém [jméno] městské části odsouhlasila podání výpovědí z nájmu bytu žalobkyni a jejímu manželovi [celé jméno žalobce], a to z důvodů uvedených v ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. (usnesení rady žalovaného). - jak žalobkyně, tak i její manžel v roce 2018 vyjádřili zájem o koupi předmětné bytové jednotky, a to za zvýhodněnou cenu (vyjádření zájmu o koupi bytové jednotky). - žalobkyně a její manžel [celé jméno žalobce] jsou v katastru nemovitostí pro obec Praha, k.ú. [část obce] zapsáni jako vlastníci bytové jednotky [číslo] včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu s tím, že byt mají ve společnému jmění manželů (výpis z katastru nemovitostí – [list vlastnictví]). - žalobci předmětný byt fakticky neužívají (nesporná tvrzení účastníků) Soud v průběhu řízení provedl důkaz výslechem svědků, a to paní [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když jejich výpovědi budou hodnoceny níže. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě není možné podané žalobě vyhovět. Jak vy