24 C 136/2022-81 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívaní kreditní karty [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaný se je zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši Minimální splátky, ve výši 5% z čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena ve Výpise. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Současně se žalovaný zavázal hradit bance úroky a poplatky. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní katru. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Pohledávka vůči žalovanému byla [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a.s postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný dluh nesplnil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil, souhlasil však s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně o jednání vyrozuměn. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívaní kreditní karty [číslo] ze dne 25. 5 2016 a z Dispozic ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky do celkové výše 14 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně, přičemž splácení úvěrů je povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti, uvedeném ve výpise, na účet banky. 5. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že ke dni ukončení smlouvy [datum] bylo žalovaným z kreditní karty čerpáno celkem 13 892,87 Kč, které byla žalovaný povinen splatit do [datum]. 6. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba] prohlásila poskytnuté peněžní prostředky za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 492,87 Kč do [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a.s postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění. 9. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky na kreditní kartě do výše 14 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně, dle výpisu. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval podmínky smlouvy, společnost [právnická osoba] dne [datum] prohlásila poskytnuté peněžní prostředky za okamžitě splatné. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 11. Podle § 2665 o. z.,„ (u) jednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.“ 12. Podle § 1963 odst. 1 o. z.,„ (m) á-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.“ 13. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 13 000,26 Kč, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] tuto částku uhradil. Uvedla, že žalobkyně zaplacenou částku započetla ve výši 1 276,38 Kč na jistinu, ve výši 4 100,67 Kč na kapitalizované úroky a poplatky, ve výši 2 291,90 Kč na úrok se sazbou 9,75 % ročně a ve výši 5 331,31 Kč na úrok se sazbou 22,68% ročně. 14. Soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 15. Podle § 1932 odst. 1 o. z.,„ (m) á-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.“ Dle odst. 2 tohoto ustanovení„ (j) e-li dlužník spotřebitel, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, započte se plenění nejprve na náklady již určení, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.“ 16. S ohledem na shora uvedené ust. § 1932 odst. 2 o.z. však soud uhrazenou částku 13 000,26 Kč započetl na jistinu pohledávky, neboť žalovaný v právním vztahu se žalobcem vystupoval jako spotřebitel a žalovaným nebylo určeno, jakým způsobem na být uhrazená částka na započtena. Soud proto zastavil řízení, co do jistiny 13 000,26 Kč a předmětem řízení pak zůstalo pouze příslušenství pohledávky. 17. Shora popsaný skutkový stav pak soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na předmětnou pohledávku s příslušenstvím (před podáním žaloby) něčeho zaplatil. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Soud tedy žalobě (po částečném zastavení řízení) vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal příslušenství, a to jednak kapitalizovaným do dne [datum] a dále běžícím, a rovněž běžícím úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 286,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000,26 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 840 Kč ve výši 1 646,40 Kč.