24 C 264/2020-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 45 000 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentoval tím, že řízení před [anonymizována dvě slova] úřadem [anonymizováno] věci soukromoprávního nároku bylo zahájeno podáním [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ navrhovatel“) dne [datum]. Žalovaný dne [datum] vydal příkaz čj. [anonymizováno] [číslo] DoL, jímž žalobci uložil povinnost uhradit navrhovateli částku 10 782,55 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] byl příkaz doručen žalobci a dne [datum] proti němu podal odpor. Žalovaný, jakožto správní orgán I. stupně, vydal dne [datum] rozhodnutí, proti němuž podal žalobce dne [datum] rozklad. Předseda žalovavého dne [datum] rozklad žalobce zamítl, s tím, že napadané rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí o rozkladu bylo učiněno po čtyřech letech od podání rozkladu a více jak sedmi letech po zahájení správního řízení proti žalobci. Žalobce se dále nápravy domáhal správní žalobou u Městského soudu v Praze, když řízení o této žalobě bylo ukončeno usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] o zastavení řízení o kasační stížnosti, a zároveň podal proti poslednímu rozhodnutí žalované žalobu podle části V. o.s.ř. Tímto zdlouhavým, nesystematickým a nehospodárným způsobem řízní byl vážně poškozen. Nedodržením lhůt byly způsobeny průtahy v řízení, ale také došlo ke způsobení majetkové škody z hlediska navýšení vymáhaných úroků z prodlení, které žalobce nezavinil. Průtahy v řízení jsou stresující a nejistota konečného rozhodnutí značně snižuje lidský komfort, kdy průtahy ovlivnili jeho rodinný život, neboť bylo nezbytné často v rámci správního řízení reagovat a strpět neuvěřitelně dlouhé lhůty v rozhodovací činnosti. Za utrpěnou újmu proto požaduje částku 45 000 Kč, tj. částku za dobu 4 let průtahů, které ze sedmi let trvajícího řízení o nároku ve zcela banální věci, pouvažuje za nezákonné. Délku řízení považuje za nepřiměřeně dlouhou, což samo o sobě znamená morální újmu, jež není třeba prokazovat. Dále uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno až v roce 2020 a není zde dána žádná souvislost, kdy některé pohledávky byly staženy, u jiných probíhají incidenční spory. Současně má za to, že rozhodnutí žalované je nicotné, kdy řízení vzniklo na základě nicotného rozhodnutí a nárok [anonymizováno] je neoprávněný. 2. Žalovaný uvedl, že žalobu uplatněný nárok neuznává. Žalobce tvrdí nemateriální újmu, kterou měl utrpět v souvislosti s celkovou délkou správního řízení s tím, že vznik újmy se presumuje a není nutno ji prokazovat. Žalovaný má za to, že uplatňovaný nárok je promlčen. Žalobce byl coby odpůrce účastníkem správního řízení. Předmětem řízení byl dluh žalobce u navrhovatele ([anonymizováno] [právnická osoba]) ve výši 10 782,55 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dne [datum], žalobce se o vedení řízení dozvěděl doručením příkazu dne [datum]. Po podání odporu, bylo rozhodnutí v prvním stupni vydáno dne [datum], rozklad byl podán dne [datum] a o rozkladu bylo rozhodnuto dne [datum]. Žalovaný existenci nesprávného úředního postupu spočívající v nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí ve správním řízení nepopírá. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalovaného dne [datum], kdy žalobce v rámci předběžného projednání neshledal nárok oprávněný, avšak žalobci byla poskytnuta omluva. Dle žalovaného je nutné posoudit, zda zde existují důvody pro které má žalobce důvod cítit se poškozen Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že předmětný dluh představoval pouze 3% z dluhů přihlášených do insolvenčního řízení žalobce, kdy dle žalovavého taková částka nemůže představovat hodnotu, která by byla způsobilá přivodit tvrzenou újmu. Žalobce nevyužil žádných procesních prostředků, které mu právní řád k jeho obraně dává, jeho tvrzení o častém reagování se nezakládá na pravdě, kdy podal pouze odpor a rozklad a jednou nahlížel do spisu, žádné další podání ani úkony nečinil. V řízení se žalobce bránil pouze promlčením, uzavření smlouvy žalobce nerozporoval, kdy žalobce uzavřel smlouvu s [anonymizováno] jako podnikatel, kdy uvedl své IČO a služby využíval. Žalobce se snažil vyvolat dojem, že je spotřebitel. Žalobce tak nemohl pociťovat tvrzenou újmu ohledně výsledku řízení a byl si plně vědom svého dluhu. Žalobce měl také možnost podat reklamaci proti vyúčtování, což však neučinil. V případě, že podání reklamace pak nevznikají ani další úroky z prodlení. Žalovaný tak má za to, že s ohledem na předmět správního řízení a jeho možný význam pro žalobce, se žalobci vzhledem k jakékoliv možné újmě dostalo zcela adekvátního zadostiučinění formou osobní omluvy vedoucí ústředního správního úřadu. Pokud jde o námitku promlčení žalovaný uvedl, že sporné správní řízení bylo pravomocně skončeno [datum], a od tohoto data počala běžet promlčení lhůta tvrzeného nároku, kdy nárok byl uplatněn až dne [datum], tedy po uplynutí šestiměsíční promlčení lhůty. Žalobce podal dne [datum] k Městskému soudu v Praze žalobu a následně i kasační stížnost, která byla vyřízena usnesením ze dne [datum]. Na běh promlčecí lhůty, resp. její stavení však nemá tato skutečnost vliv. Nárok na náhradu nemajetkové újmy byl u soudu podán dne [datum], kdy je pravdou, že řízení začalo běžet podáním ze dne [datum], avšak toto nesplňovalo náležitosti žaloby a takové jednání nelze považovat za řádné vykonání práva. 3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze spisu žalovaného [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] podal navrhovatel [právnická osoba] [právnická osoba] návrh na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění proti žalobci. Dne [datum] vydal žalovaný příkaz čj. [anonymizováno] [číslo] vyř. - [anonymizováno] co do zaplacení částky 10 782,55 Kč příslušenstvím. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že návrh byl podán dne [datum] Příkaz byl doručen do vlastních rukou žalobce dne [datum]. Proti příkazu podal žalobce dne [datum] odpor, ve kterém uvedl, že jednotlivé pohledávky jsou promlčené (příkaz [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dodejky, odpor ze dne [datum]). Dne [datum] vydal žalovaný rozhodnutí čj. [anonymizováno] [číslo] vyř. - [anonymizováno], kterým bylo návrhu navrhovatele vyhověno. Dne [datum] nahlížel žalobce do správního spisu. Dne [datum] podal žalobce proti tomuto rozhodnutí rozklad (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum], žádost o nahlížení do spisu ze dne [datum], protokol o nahlédnutí do spisu ze dne [datum], rozklad ze dne [datum]). Dne [datum] rozhodlo [anonymizováno], na základě rozkladu žalobce ze dne [datum], o tom, že rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] vyř. – [anonymizováno], se potvrzuje. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že předmětný smluvní vztah byl sjednán mezi dvěma podnikateli a řídí se tak obchodním zákoníkem a to včetně institutu promlčení, kdy promlčecí doba činí 4 roky a uplatněný nárok tak není promlčen (rozhodní [anonymizováno] ze dne 6. 5. 2019 [číslo jednací]). 5. Dopisem ze dne [datum] sdělila předsedkyně [anonymizována dvě slova] žalobci, že obdržela dne [datum] žádost žalobce, kterým žalobce uplatňuje nárok na zadostiučinění za nemateriální újmu ve výši 72 000 Kč a současně mu sdělila, že v daném případě, lze konstatovat existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nedodržení lhůt pro vydání rozhodnutí ve správním řízení. Dále sdělila, že ke vzniku odpovědnosti státu za škodu je nutné kumulativní splnění tří podmínek, kdy podmínka vzniku nemateriální újmy není splněna. Uvedla, že v daném případě se neuplatní judikatura vztahující se k soudním řízením, podle níž se presumuje vznik nemateriální újmy v důsledku nepřiměřené délky řízení. Ve správním soudnictví může vznikat nemateriální újma v důsledku jednotlivých pochybení spočívající v překročení zákonné lhůty, nikoli však pro nepřiměřenou délku řízení. Tato nemateriální újma musí být však prokázána. V daném řízení však tvrzena nemateriální újma nevznikla. Závěrem uvedla, že v předmětném správním řízení nebyly dodrženy zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí a došlo k nesprávnému úřednímu postupu, čímž bylo porušeno právo žalobce na rozhodnutí věci v zákonné lhůtě, a proto se žalobci omlouvá (omluva ze dne [datum]). 6. Usnesením Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek žalobce, kdy z návrhu na povolení oddlužení vyplývá, že skutečností osvědčující úpadek žalobce je mimo jiné i závazek ke spol. [anonymizována tři slova] ve výši 10 782,55 Kč. Společnost [anonymizována tři slova] shora uvedenou pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení, kdy žalobce popřel pravost této pohledávky (Usnesením Městského soudu v Praze čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], návrh na povolení oddlužení, seznam přihlášených pohledávek, přehled stanoviska dlužníka ze dne [datum]). 7. Žalobce pečuje o svého otce, kdy je mu od [číslo] přiznán příspěvek na péči a současně mu jsou přiznány i d