27 C 330/2021-95 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 19. 8. 2021 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že jako kupující uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon iPhone 11 PRO, 256 GB Gold Cellular, IMEI: 353836108648775, za cenu 19 000 Kč (dále jen telefon). O nabídce ke koupi telefonu se dozvěděla prostřednictvím inzerátu na Market place, což je profil Facebooku. Předmět koupě si žalobkyně převzala dne 27. 5. 2020, přitom byla ujištěna, že telefon je bezvadný až na funkci Face ID. Po dvou dnech užívání však telefon začal vykazovat chybu mobilní sítě, proto jej žalobkyně nechala dne 7. 8. 2020 prohlédnout v autorizovaném servisu, kde se dozvěděla, že telefon je sestavený z několika kusů a„ tělo“ mobilního telefonu je nahlášeno ve Velké Británii jako kradené. Na základě toho se žalobkyně dne 12. 8. 2020 obrátila na Policii ČR (dále jen PČR), která jí však odkázala na civilní soud. Požadavek žalobkyně na vrácení peněz žalovaný odmítl. Když se od PČR dozvěděla jméno a adresu žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce dne 4. 9. 2020 písemně odstoupila od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny. Žalovaný kupní cenu neuhradil, byť byl zástupcem žalobkyně ještě dne 9. 2. 2020 (správně 9. 2. 2021 - pozn. soudu) písemně upomenut. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení této částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je případně rovněž připravena upravit žalobní petit a vrátit telefon žalovanému v případě, že by soud měl za to, že je třeba synallagmatického plnění mezi účastníky. Podáním doručeným soudu dne 8. 9. 2021 žalobkyně doplnila, že kupní cenu zaplatila dne 27. 5. 2020, při převzetí telefonu. 2. Dne 30. 11. 2021 žalobkyně dále doplnila svá tvrzení, a to ve smyslu, že inzerát na telefon byl na inzertní platformě sociální sítě Facebook, kdy veškerá komunikace probíhala výhradně elektronicky, identita žalovaného tak vyšla najevo až na základě žalobkyní podaného trestního oznámení skrze šetření PČR. Vady telefonu byly žalovanému vytčeny v rámci elektronické komunikace. Ke stavu telefonu žalobkyně nechala vyhotovit odborné posouzení v autorizovaném servisu, který zjistil, že telefon je ve skutečnosti kompilátem několika dílů, část byla odcizena v Anglii; do základní desky bylo neodborně zasahováno. Kdyby toto žalobkyně věděla, nikdy by jej nezakoupila. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 17. 9. 2020. 3. U ústního jednání konaného dne 20. 5. 2022 žalobkyně nad rámec výše uvedeného doplnila, že telefon byl předložen do dvou autorizovaných servisů ke kontrole pouze za účelem zjištění existence a povahy vad, nebylo do něj nijak zasahováno. Dle žalobkyně se ani nejedná o telefon, jenž byl inzerován, jedná se o jakousi„ slátaninu“ různých částí několika mobilních telefonů, přičemž některé jsou kradeného původu. Pakliže žalovaný uvedl, že by telefon mohl opravit jeho servisní technik ve Slovinsku, nejednalo se o relevantní nabídku vyřízení reklamace, respektive reakce na vytknutou vadu, neboť žalovaný nesdělil k tomuto technikovi jakékoli údaje a zda se jedná o autorizovaného technika, přičemž k opravám těchto telefonů je potřeba autorizovaného servisu, jinak dochází ke ztrátě záručního balíčku. Nejednalo se tak o poctivé vyřízení reklamace a žalobkyně na tuto nabídku dále nereagovala. Žalovaný má na Marketplace řadu negativních hodnocení. 4. Podáním ze dne 21. 9. 2021 se k žalobě vyjádřil žalovaný tak, že s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že předmětný telefon žalobkyni prodal bez záruky, žalobkyně si telefon prohlédla, ujistila se o funkčnosti vyjma funkce Face ID, o jejíž nefunkčnosti byla spravena a telefon zaplatila a převzala. Po několika dnech se žalovanému žalobkyně ozvala s problémem, který chtěl žalovaný bezplatně řešit, to nicméně žalobkyně odmítla a telefon nechala opravovat v několika servisech i u samozvaných opravářů. Žalovaný jí upozornil, že pokud bude telefon opravovat neodborná cizí osoba, jeho benevolence k bezplatné opravě padá. Žalovanou částku odmítá uhradit do doby, než bude telefon ve stavu, který byl při prodeji. 5. Žalovaný doplnil své procesní stanovisko dne 16. 5. 2022. Sdělil, že poté, co žalobkyně nechala do telefonu zasahovat neautorizované osoby, odmítl telefon nadále jakkoli řešit, přestože předtím nabízel bezplatnou opravu. Telefon měl před prodejem prasklý LCD displej a zadní sklo, což žalovaný vyměnil, za standardní náhradní díly koupené přes e-shop. Ztracený SIM slot byl nahrazen jiným, který zakoupil přes internet, což je jediná součástka, která má neznámý původ a je na něm vyraženo jiné IMEI než samotného telefonu, a tedy tento mohl být z odcizeného telefonu. Peníze žalovaný vrátí, pokud mu bude vrácen telefon ve stavu jako při prodeji. Zároveň uvedl, že v současné době je pracovně v Belgii cca na 4 měsíce, nemůže se tak zúčastnit nařízeného soudního jednání, nicméně souhlasil s projednáním sporu ve své nepřítomnosti. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze servisního protokolu ze dne 7. 8. 2020 na č.l. 33-35 vzal soud za prokázané, že žalobkyně nechala telefon iPhone 11 PRO 256 GB – GOLD, označený v protokolu IMEI 358709093478075, prohlédnout u servisu ServiceExpert, sídlem [adresa]. Dále soud z protokolu zjistil, že závadami jsou: 1) Poškozená základní deska – špatný modem – základní deska nereaguje na SIM kartu a nevidí IMEI telefonu, telefon nelze vůbec aktivovat do menu, dále je zde nefunkční WIFI modul na základní desce; 2) Vyměněné tělo telefonu, neboť telefon je psán jako zlatý, ale záda má černá a tělo a simtray mají odlišný IMEI 353829101449127, pocházející z telefonu, který byl ztracen nebo odcizen v Anglii; 3) Nefunkční Face ID; 4) Uvnitř telefonu je pod mikroskopem vidět neodborný zásah, snaha o opravu základní desky špatným způsobem. Z protokolu je dále patrné, že telefon je neopravitelný, neboť modem na základní desce je zničený a nelze jej vyměnit, telefon nelze vyměnit ani v rámci výměnného programu APPLE, neboť je složen z více různých telefonů, z nichž jeden z nich je v blacklist statusu hlášený jako kradený/ztracený. Z k protokolu přiložené fotodokumentace (2. část protokolu) je patrné, že telefon samotný (zřejmě základní deska) pochází z modelu iPhone 11 PRO GOLD 256 GB, IMEI 353836108648775, kdežto tělo telefonu a simtray pochází z modelu iPhone 11 PRO 256 GB Space gray Cellular, IMEI: 353829101449127, původem z Velké Británie, který je nahlášen jako ztracený nebo ukradený. 7. Z dále k důkazu provedeného vyrozumění Policie České republiky z 10. 9. 2020 na č.l. 36-37 soud vzal za své, že k trestnímu oznámení žalobkyně na žalovaného ze dne 12. 8. 2020 PČR toto oznámení uložila bez dalších opatření a doporučila žalobkyni řešit věc cestou občanskoprávního řízení. Toto PČR učinila poté, co žalovaný podal na PČR vysvětlení, v rámci kterého uvedl, že o vyměněném LCD displeji, zadním krytu a nefunkčním Face ID žalobkyně věděla, zároveň nevyloučil, že omylem vyměnil i šuplík k SIM kartě za jiný z nefunkčního telefonu, ale popřel výměnu základní desky. Žalovaný zde vyjádřil přesvědčení, že přístroj rozbila nebo poškodila žalobkyně. K důkazu soud dále provedl screenshoty výňatku SMS komunikace účastníků z příloh žalobkyně ze dne 27. 5. 2020 až 28. 5. 2020 v rozsahu, v němž přesahují později založené listiny (8 listů), ze které je patrné, že účastníci spolu komunikovali ohledně sjednání místa a času předání telefonu, poté po předání ještě ohledně drobných problémů. Z vyjádření žalovaného v této konverzaci vyplývá, že telefon byl ve vlastnictví žalovaného cca ½ roku. Z konverzace ze dne 29. 5. 2020 je pak patrné, že telefon přestal fungovat a dále že u něj byla rovněž měněna baterie, přičemž není zřejmé, zda je vyměněná baterie originál. Na tuto zprávu žalobkyně žalovaný 2x odepsal, že všechny díly jsou originální (resp.„ vše je originál“), na dotazy k původu baterie či důvody výměny nikdy neodpověděl. Dále žalovaný po marném poskytnutí několika rad ohledně zprovoznění nabídl, že má známého ve Slovinsku, který telefon opraví na náklady žalovaného. K tomuto známému žalovaný uvedl pouze to, že za něj ručí, pokud to žalobkyně dá opravit jinde, ztratí od žalovaného záruku. Ze screenshotů výňatku SMS komunikace mezi účastníky od 29. 5. 2020 do 10. 9. 2020 (22 listů) je dále patrné, že žalovaný přiznal pochybný původ dílu simrail (zpráva z 10. 9. 2020), který je zřejmě nelegální. V rámci této komunikace byl rovněž uveden screenshot předmětného inzerátu, v rámci kterého žalovaný nabízel k prodeji použitý telefon šedé barvy v hezkém stavu, typ iPhone 11 pro 256 GB, u něhož byla z důvodu prasknutí vyměněna záda a LCD displej, oboje za originální díly a dále je zde nefunkční služba Face ID. Dále soud k důkazu ještě provedl screenshoty výňatku SMS komunikace s „ Oprava Iphone Praha“ bez data (1 list), ze které je patrná komunikace žalobkyně z blíže neurčenou osobou, ohledně toho, že žalovaný ukradl kolegovi této osob