33 C 195/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník domu (adresa), ulice (ulice) v (obec a číslo), který je součástí pozemku parc. (číslo) vše zapsané na (list vlastnictví), pro (katastrální uzemí), (územní celek), vedeném (stát. instituce), (stát. instituce), uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne (datum) smlouvu o nájmu bytu č. (spisová značka) (číslo), a to na dobu neurčitou (dále jen„ Nájemní smlouva“). Na základě předmětné Nájemní smlouvy užíval žalovaný byt (číslo) nacházející se ve (anonymizováno) patře ve shora uvedeném domě. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu, který je přílohou Nájemní smlouvy. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit žalobkyni případný nedoplatek vzniklý na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu vzniklý za období od (datum) do (datum) ve výši (částka), jenž byl splatný ke dni (datum), ačkoli byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne (datum). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou žalované částky do prodlení, požaduje žalobkyně v rámci této žaloby i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník domu (adresa), ulice (ulice) v (obec a číslo), který je součástí pozemku parc. (číslo) vše zapsané na (list vlastnictví), pro (katastrální uzemí), (územní celek), vedeném (stát. instituce), (stát. instituce) (zjištěno z informace z katastru nemovitostí). Dne (datum) byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva č. (spisová značka) (číslo), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do nájmu byt (číslo) nacházející se ve (anonymizováno) patře ve shora uvedeném domě (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne (datum rozhodnutí) č. (spisová značka) (číslo) a protokolu o předání bytu). Podle evidenčního listu platného od (datum) činilo nájemné (částka) měsíčně a úhrady za služby (částka) měsíčně (zjištěno z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od (datum)). Z evidence předpisu a plateb nájemného a úhrad za služby bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od (datum) do (datum) dluh ve výši (částka), jenž byl splatný k (datum) (zjištěno z Evidence předpisu a plateb za období od (datum) do (datum)). Žalovaný byl o tomto dluhu vyrozuměn zasláním vyúčtování služeb (zjištěno z Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. období od (datum) do (datum), včetně dokladu o odeslání zásilky) a následně vyzván k jeho zaplacení prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne (datum) (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu dle § (číslo) ve spojení s § 2235 a násl zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Žalovaný je povinen za nájem bytu platit nájemné dle § (číslo) odst. 1 a úhrady za služby poskytované pronajímatelem v souvislosti s nájmem bytu dle § 2247 o.z. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný tyto své povinnosti řádně neplnil, když nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu za období od (datum) do (datum) ve výši (částka), který byl splatný dne (datum). Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek z předmětného vyúčtování zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši (částka) a rovněž i na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonem stanovené výši, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 3 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění ze dne (datum) se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po (částka) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.