33 C 204/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru (číslo) ze dne (datum). Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. V řízení byl dne (datum) (název soudu) vydán elektronický platební rozkaz (číslo jednací) (rok) - (anonymizováno), obsahující též kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř., v níž byla žalovanému určena k podání vyjádření lhůta (anonymizováno) dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne (datum) včasný odpor, bez odůvodnění. Odůvodnění pak doplnil dne (datum), přičemž obsahem jeho vyjádření je pouze požadavek, aby mu bylo umožněno uhradit dluh ve splátkách, aniž by sporoval existenci dluhu či jeho výši. Soud má za to, že žalovaný se kvalifikovaně ve lhůtě stanovené soudem k žalobě nevyjádřil, pouhé podání odporu, bez uvedení rozhodujících skutečností o věci samé, na nichž staví svou obranu, není způsobilé odvrátit účinky fikce uznání nároku, jelikož fikce uznání je spojena nejen se situací, kdy se žalovaný nevyjádří vůbec, ale rovněž se situací, kdy žalovaný neuvede žádné skutkové okolnosti, na kterých buduje svou obranu proti žalobě a takto je nutno nahlížet i na daný případ. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zák. 89/ 21012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.. Ač žalovaný žádal umožnění splátek, v další fázi řízení, kdy byl soudem vyzýván k doložení svých osobních a majetkových a výdělkových poměrů a uvedl, výši splátek, kterou je schopen hradit, zůstal nečinný a soud mu tak nemohl plnění ve splátkách přiznat. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po (částka) dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky (částka) ve výši (částka).