33 C 35/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne dne (datum) žalovaný v přesně nezjištěné době od (údaj o čase) hodin do (údaj o čase) hodin v obci (obec), v ulici (ulice) (číslo) na chodbě ubytovny v přízemí u vstupních dveří pokoje žalovaného, pod vlivem požitého alkoholu, po předchozím vzájemném slovním a fyzickém konfliktu, fyzicky napadl poškozeného (jméno) (příjmení) seknutím kuchyňským sekáčkem do oblasti hlavy a levého předloktí a způsobil mu zranění, která si vyžádala následné chirurgické ošetření včetně sešití sečných ran. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u (název soudu), v rámci kterého byl vydán trestní příkaz č.j. (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí), který nabyl právní moci dne (datum) a kterým byl žalovaný uznán vinným pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce (anonymizováno) (příjmení) (jméno) (příjmení) uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši (částka). Podle ustanovení § 55 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů, jež vynaložila na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne (datum), žalovaný však ani po této upomínce do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) žalovaný fyzicky napadl poškozeného (jméno) (příjmení) a způsobil mu zranění, která si následně vyžádala chirurgické ošetření. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u Okresního soudu Praha-západ, v rámci kterého byl vydán trestní příkaz č.j. (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí), který nabyl právní moci dne (datum) a kterým byl žalovaný uznán vinným pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku (zjištěné z trestního příkazu (název soudu) ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací)). V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce (anonymizováno) (příjmení) (jméno) (příjmení) uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši (částka) (zjištěno z Vyúčtování zdravotní péče ze dne (datum) a Rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky ve výši (částka) byl žalovaný posléze žalobkyní vyzván prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne (datum), včetně dokladu o doručení). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) žalovaný fyzicky napadl poškozeného (jméno) (příjmení) a způsobil mu zranění, která si následně vyžádala chirurgické ošetření. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u (název soudu), v rámci kterého byl vydán trestní příkaz č.j. (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí), který nabyl právní moci dne (datum) a kterým byl žalovaný uznán vinným pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce VZP (příjmení) (jméno) (příjmení) uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši (částka). Podle ustanovení § 55 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů, jež vynaložila na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento svůj dluh vůči žalobkyni něčeho uhradil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 498. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka (částka) představující (částka) za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 9.Vzhledem k tomu, že žalobkyní dosud nebyla splněna poplatková povinnost a chybným postupem soudu v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu nebyla ani k jejímu splnění vyzvána, nezbylo než za použití § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zák. o soudních poplatcích“), uložit žalobkyni povinnost k úhradě soudního poplatku v rozhodnutí ve věci samé. Výše poplatku je dána dle položky 2 bod 1/ písm. a) Sazebníku poplatků. Jen pro úplnost pak soud doplňuje, že řízení není osvobozeno od soudního poplatku, neboť nárok žalobkyně není nárokem zdravotní pojišťovny vůči plátci pojistného, jenž by vyplýval ze zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, na nějž by dopadalo ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích. 10.S odkazem na uvedené postupoval soud v intencích ust. § 166 a § 167 o.s.ř. a rozsudek vyhlášený dne (datum) doplnil o výrok III.