40 C 197/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Shora citovaným rozsudkem pro uznání soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 450 Kč s 10 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a v téže lhůtě na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu zaplacení neuhrazeného příspěvku [obec] kanceláři pojistitelů podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za dobu od 18. 9. 2019 do 5. 1. 2020, po kterou nemělo vozidlo [registrační značka], [VIN kód], jehož provozovatelem v předmětném období byl žalovaný, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud I. stupně vydal dne [datum] usnesení podle § 114b o. s. ř., jímž žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b o. s. ř.). Zároveň žalovaného poučil podle § 114b odst. 5 o. s. ř. Usnesení podle § 114b o. s. ř. bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou dne [datum] do vlastních rukou. Protože se žalovaný k žalobě ve shora uvedené lhůtě ve věci samé nevyjádřil (žádost o nařízení jednání a pouhé konstatování, že se cítí být nevinen, není vyjádřením ve věci samé), postupoval soud I. stupně podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) rozhodl rozsudkem podle fikce uznání žalobou uplatněného nároku při konstatování, že jsou zároveň splněny kvalifikované podmínky pro jeho vydání stanovené v § 114b odst. 5 o. s. ř. a v § 153a odst. 2 o. s. ř. 3. Soud I. stupně výrok o nákladech řízení odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 1 089 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). 4. Rozsudek soudu I. stupně napadl včasným odvoláním žalovaný a namítal, že se v celém případu cítí nevinen, což je evidentní z přiložených emailových zpráv a dopisů pro žalobce, resp. pro jeho právního zástupce. V listinách je podrobně uvedeno, proč nezaplatil příspěvek do garančního fondu, jak se snažil celou věc řešit (je invalidní důchodce a méně pohyblivý člověk„ o berlích“). Žalobce ani jeho zástupci na zprávy žalovaného nereagovali, neustále mu předkládali své zdůvodnění věci, tj. že problém zavinil on a je jeho povinností příspěvek zaplatit. Žalovaný očekával, že až se soud dozví veškeré informace k případu, rozhodne, že v celé záležitosti je nevinně. Dne 25. 5. 2021 obdržel usnesení, že má zaplatit uvedený příspěvek garančnímu fondu, resp. že se má písemně vyjádřit k věci samé. Odepsal obratem, že nárok neuznává, že nic nezavinil a navrhl nařízení jednání. Následně obdržel předvolání na 27. 9. 2021, tudíž předpokládal, že zde celou věc osobně vysvětlí. Žalovaný poté obdržel výzvu k nástupu na operaci dolních končetin s datem 22. 9. 2021, proto soudu I. stupně poslal žádost o přeložení nařízeného jednání a očekával odpověď, které se však cca do poloviny září nedočkal. Spojil se s JUDr. Jablonskou telefonicky. Ta mu sdělila, že ve věci je vydán rozsudek, podle kterého je povinen žalobci žalovanou částku uhradit. S tímto žalovaný nesouhlasil, neboť očekával nařízení jednání, kde by mohl vše vysvětlit. Soudkyně si však nenechala do telefonu nic vysvětlit. Je s podivem, že rozsudek vydaný dne 18. 8. 2021 byl žalovanému doručen až 2 dny po telefonickém rozhovoru, tedy cca měsíc po jeho vydání. Do rozsudku se odvolal, nechápe, proč mu bylo zasláno předvolání na jednání na den 27. 9. 2021, když rozsudek byl vynesen již 18. 8. 2021. 5. Žalovaný navrhl, aby k odvolacímu jednání byl předvolán svědek [jméno] [jméno], který byl přítomen některých jednání týkajících se problému. Žalovaný doufá, že nyní se vyjádřil dostatečně, chce, aby vše bylo uvedeno na pravou míru a soud neodsoudil toho, kdo problém nezavinil, nýbrž aby potrestal skutečné viníky. Nařízeného odvolacího jednání se zúčastní. V závěru pak doplnil, že za hlavní důvod a současně důkaz považuje to, že byl bez technického průkazu, který nikdy neobdržel, nemohl jakkoliv ovlivnit dění okolo toho, proč problém vznikl, což soudu prokáže. Domnívá se, že toto soud pochopí a uzná po přečtení přiložených listinných důkazů. 6. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. 7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Dle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. 9. Dle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 10. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle odstavce 2 téhož ustanovení, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne v souladu s § 153a odst. 3 o. s. ř. soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 11. Rozsudek pro uznání soud I. stupně vydá, jsou-li splněny předpoklady uvedené v § 153a o. s. ř. Přezkoumání takového rozsudku je možné vedle vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. jen z hlediska, zda byly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o. s. ř.). 12. S přihlédnutím k obsahu spisu a citovaným ustanovením je zřejmé, že zákonné důvody pro vydání rozsudku pro uznání v posuzované věci byly splněny. 13. Z obsahu spisu vyplývá, že soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 450 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. za dobu od [datum] do [datum], po kterou nemělo výše specifikované vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud I. stupně elektronickým platebním rozkazem ze dne 3. 3. 2021, č. j. EPR 46946/2021-5, žalobě vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobci částku v jím požadované výši s příslušenstvím a náklady řízení. Žalovanému současně uložil, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení a pokud se bude jednat o důkazy listinné, aby je k vyjádření připojil. Soud I. stupně žalovaného současně poučil o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení obsahuje řádné poučení ve smyslu § 114b o. s. ř. o tom, že v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, musí ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Usnesením ze dne 15. 4. 2021, č. j. EPR 46946/2021-11, soud I. stupně elektronický platební rozkaz zrušil s tím, že se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením současně účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení spolu s návrhem doručil soud I. stupně žalovanému dne [datum]. Podáním ze dne [datum] sdělil žalovaný soudu I. stupně, že trvá na projednání věci na jednání, neboť problém týkající se celé věci nikterak nezavinil. Dne [datum] soud I. stupně nařídil jednání na den [datum]. Žalovanému spolu s předvoláním zaslal žalobu a usnesení ze