52 C 148/2021-106 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne [datum], domáhal proti žalovanému vyklizení bytové jednotky. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti - rodinného domu v ulici [adresa] na pozemku pare. [číslo] [územní celek] zapsané u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] na [list vlastnictví]. Žalobce tvrdil, že spolu se žalovaným uzavřeli ústní nájemní smlouvu (dne [datum]), na základě, které žalovaný užíval samostatný byt v 1. patře rodinného domu a garáž ve dvoře. V září [rok] byla žalovanému osobně předána písemná výpověď a odeslána doporučenou poštou dne [datum], a to výpověď z důvodu potřeby dalšího využití bytu pro účely rodiny. Žalovaný vyzvedl výpověď na poště dne [datum]. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 12.000 Kč, které bylo splatné vždy k 5. dni kalendářního měsíce spolu se zálohou na služby ve výši 3.000 Kč. Žalovaný, do okamžiku, než se seznámil s výpovědí, nájemné a zálohy na služby splácel, byť mnohdy s četným zpožděním. Od podání výpovědi však nehradil ničeho a nereagoval na urgence ze strany žalobce. Ke dni [datum] dluží žalovaný na nájemném 105.630 Kč, včetně příslušenství. Při ústním jednání dne [datum] právní zástupkyně žalobce doplnila, že původní nájemní smlouva skončila, podle ustanovení § 710 tehdy platného občanského zákoníku [číslo] dnem [datum]. Nebylo možné obnovení podle § 486, neboť zákon [číslo] ustanovil nový odstavec paragrafu, ve kterém je uvedeno, že nelze pro nájemní smlouvy bytu použít § 676 o opakovaném prodlužování nájemného. Od té doby nedošlo k jednání o žádné smlouvě a žalobce nechal bydlel žalovaného v bytě, aniž si dohodli jakékoliv podmínky nové smlouvy. Nicméně chovali se oba dva účastníci tak, jako kdyby nájemní smlouva uzavřena byla. V současné době platí § 2237 o.z., kdy je uvedeno, že nájemní smlouva vyžaduje písemnou formu, avšak pronajímatel nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Přestože byl žalovaný několikrát vyzýván, aby po skončení výpovědní lhůty, tj. po [datum], byt vyklidil a řádně předal, užívá nadále byt bez právního důvodu a odmítá komunikovat. Žalovaný se však do dnešního dne z bytu neodstěhoval, a vyklizený byt nepředal žalobci, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobce, proto žalobce po celou dobu řízení trval, aby soud uložil žalovanému povinnost, byt vyklidit. 2. Žalovaný, žalobou dotčený nárok, neuznal. Žalovaný potvrdil, že užívá byt o velikosti 3+1, ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], v ul. [ulice] č.or. [anonymizováno], v [obec a číslo], na základě nájemního vztahu s žalobcem, již od [datum]. Nájemné bylo po celou dobu sjednáno ve výši 9.000 Kč měsíčně a zálohy na služby byly sjednány na 1.500 Kč měsíčně. Nájemné ve výši 12.000 Kč měsíčně ani zálohy na služby 3.000 Kč měsíčně nebyly nikdy mezi žalobcem a žalovaným sjednány. Žalovaný si vyššími dobrovolnými úhradami, nad rámec dohodnutého nájemného 9.000 Kč, v minulosti nájemné předplatil, ačkoli to žalobce odmítá připustit. Ke dni [datum] činilo žalovaným předplacené nájemné částku 97.000 Kč, a tedy ani dluh na nájemném minimálně v následujících 9 měsících vzniknout nemohl. Žalovaný sporuje vznik existence dluhu na nájemném ke dni [datum] ve výši 105.630 Kč. Žalovanému není známo, že by ostatní spoluvlastníci nemovitosti, ve které se nachází byt, pan [jméno] [celé jméno žalobce], [příjmení] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], pověřili žalobce správou společné věci a záležitostmi ohledně pronajímání bytu, včetně vymáhání dlužného nájemného a sjednávání a ukončování nájemního poměru. Žalovaný zejména sporuje zánik nájmu bytu, v důsledku výpovědi z nájmu bytu. V roce [rok] došlo ke zhoršení vztahů mezi žalobcem a žalovaným, z důvodů sporů o práva a povinnosti z nájemního vztahu, zejména ve vztahu k povinnosti pronajímatele udržovat byt a dům, v němž se byt nachází ve stavu způsobilém k užívání, když v důsledku promáčení nemovitosti, docházelo v bytě ke vzniku plísní, dále z důvodů přeplatků z nájemného a nesprávného vyúčtování služeb. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba na vyklizení je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce nepotřebuje byt pro potřeby rodiny, ostatně sám žalobce v žalobě ani nespecifikoval, pro koho konkrétně byt potřeboval. Žalobce dlouhodobě, min. od přijetí zákona č. 67/2013 Sb., nevyúčtovává zálohy na služby spojené s užíváním bytu v souladu s právními předpisy. Žalovaný v posledních dvou zúčtovacích obdobích [rok] [rok] a [rok] [rok] vyúčtování reklamoval. Žalobce reklamace (námitky) žalovaného proti vyúčtování služeb za zúčtovací období [rok] [rok] neuznal. Žalobce zatahuje do svého sporu s žalovaným i zaměstnavatele žalovaného, které mu zasílá dehonestující sdělení o zavrženíhodném jednání žalovaného, jen má spočívat v jeho jednání, které je předmětem tohoto sporu. Žalovaný navrhuje, aby soud nepřiznal žalobou uplatněnou ochranu vlastnického práva v podobě vyklizení bytu v nemovitosti, jejímž je žalobce spoluvlastníkem, protože zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 občanského zákoníku) a každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nesmí těžit z takového svého jednání (§ 6 občanského zákoníku). Proto žalovaný navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu. 3. Soud jednal, dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného (avšak za přítomnosti jím zvoleného právního zástupce), který byl s ohledem na pravděpodobnou nákazu onemocněním covid-19, řádně omluven (emaily v den jednání, ze dne [datum]), avšak žalovaný si pro toto řízení zvolil řádného právního zástupce, kterému udělil plnou moc. Právní zástupce žalovaného byl pro dané řízení řádně předvolán, když předvolání bylo právnímu zástupci doručeno dne [datum] a právní zástupce žalovaného byl na ústním jednání, dne [datum], přítomen. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je spoluvlastníkem žalobou dotčené nemovitosti, ve které se nachází byt ve 2. nadzemním podlaží, o velikosti 3+1, když byt obývá žalovaný již do [datum], až doposud (i ke dni vyhlášení rozsudku, dne [datum]). 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda byla výpověď z nájmu bytu řádně doručena žalovanému, a zda již uplynula výpovědní lhůta pro vyklizení bytu. 6. Z tvrzení žalobce, dále z písemné nájemní smlouvy ze dne [datum], z pověření spoluvlastníků a z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že žalobce je jeden ze spoluvlastníků domu [adresa], [ulice] ul., [obec a číslo], nacházející se na pozemku parc. [číslo] [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále také„ nemovitost“). Žalobce vlastní podíl na této nemovitosti ve výši [číslo], dále tuto nemovitost vlastní [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] jehož podíl má výši [číslo], dále [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 1/3, [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] ve výši [číslo] a podíl na této nemovitosti mají v SJM, [jméno] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] ve výši 1/6. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, s účinností od [datum] do [datum], na základě, které žalovaný užíval ve shora specifikované nemovitosti, byt v 1. patře, o velikosti 3 + 1, o velikosti 60,92m2 (dále jen byt), tento byt žalovaný užíval i ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobce byl ostatními spoluvlastníky pověřen, k zastupování v řízení o vyklizení bytu, který dlouhodobě obývá žalovaný. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nesporoval, pak má soud prokázáno, že účinnost nájemní smlouvy byla prodloužena účastníky, do [datum]. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným, na základě písemné nájemní smlouvy, trval od [datum] do [datum]. Dále nájemní vztah mezi účastníky, trval od [datum] až do [datum] (tedy do konce výpovědní lhůty, jak je prokázáno v odstavci 7), pouze na základě ústní dohody, mezi žalobcem a žalovaným. 7. Z tvrzení žalobce, dále z výpovědi nájmu bytu pronajímatelem ze dne [datum], z informační sms České pošty ze dne [anonymizováno], z podacího lístku ze dne [datum] a z reklamace u České pošty, má soud prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, z důvodu že byt potřebuje pro ubytování příbuzné, dle § 2288 odst 2 písm. b) o.z., a to s 3-měsíční výpovědní lhůtou, která počala běžet od [datum]. Pro doručování zásilky byla odesílatelem zahájena i reklamace číslo ID [číslo], když ze zápisu reklamace a z podacího lístku, spolu s výzvou k vyzvednutí zásilky pro žalovaného a z druhopisu dodejky, má soud prokázáno, že doporučené psaní číslo [anonymizována dvě slova] bylo žalobcem podáno [datum], pro adresáta [jméno] [celé jméno žalovaného] (žalovaného), tato zásilka byla uložena na [obec] poště dne [datum], a výše uvedená zásilka byla řádně dodána adresátovi dne [datum], když ji osobně převzal žalovaný. Doporučená zásilka žalovanému, která obsahovala výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], byla doručena žalovanému dne [datum], pod číslem zásilky [anonymizováno]. 8. Z tvrzení žalobce a z další výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], so