52 C 357/2021-109 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 4.617 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 1.617 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v 27 týdenních splátkách po 171 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž výše postupované pohledávky činila 4.617 Kč bez příslušenství. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Od doby postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka ve výši 4.617 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 3.000 Kč, poplatku ve výši 1.617 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 3.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 1.617 Kč Částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku v celkové výši 4.617 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 27 týdenních splátkách, vždy ve výši 171 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 3.000 Kč na jistině a 1.617 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 4.617 Kč, v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 4.617 Kč (3.000 Kč na jistině a 1.617 Kč na poplatku) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena ke dni [datum], dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud skutkový stav posoudil, dle § 657 a násl. zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. z.), jako smlouvu o půjčce. Dle § 657 obč.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel (žalobkyně) dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Postoupení pohledávky ze dne [datum], učiněné již za účinnosti nového občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč, v hotovosti. Žalovaná se zavázala kromě jistiny (3.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (1.617 Kč), celkem tedy částku ve výši 4.617 Kč, a to v týdenních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 3.000 Kč a poplatek ve výši 1.617 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 517 obč. z., když jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaná dostala do prodlení, přičemž od této doby do postoupení pohledávky ([datum]) žalobkyně oprávněně požaduje úroky kapitalizované ve výši 4.869,31 Kč (za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 4.617 Kč), a následně požaduje i zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.