60 C 43/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 314,74 Kč s příslušenstvím, částku 1 025,85 Kč a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě smlouvy obdržel žalovaný finanční hotovost ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal spolu s jistinou uhradit i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 21 480 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 46 480 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň splatnost celého závazku byla dne [datum]. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a finanční situaci (zaměstnání, ostatní finanční závazky, výše měsíčních příjmů, výše měsíčních výdajů, požadovaná výše úvěru) a věřitel tak s odbornou způsobilostí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr a jeho možnost dostát svému závazku. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 3 400 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Splátka byly alokovány poměrně na jistinu a příslušenství, a to dle předpisu splátek tvořícího Přílohu [číslo] smlouvy. Na jistinu byla alokována částka 1 685,26 Kč a na příslušenství částka 1 714,74 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 43 080 Kč, která sestávala z jistiny ve výši 23 314,74 Kč a příslušenství ve výši 19 765,26 Kč. Splatnost úvěru nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. V souladu se smlouvou je žalovaný povinen uhradit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalovaného na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 58 377,50 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 23 314,74 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 2 087,25 Kč, neplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 353,91 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 153,27 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 4 170,83 Kč, sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, smluvního úroku z úvěru ve výši 2 121,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 407,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 767,84 Kč. Žalovaná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 23 314,74 Kč, smluvní pokutou dle odstavce 4 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky 23 314,74 Kč za každý den prodlení, tj. od [datum] do [datum] Kč, tj. ve výši 1 025,85 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 231,87 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši 20 186,84 Kč, jenž je tvořen nesplaceným úrokem ve výši 2 087,25 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 11 353,91 Kč, nesplaceným nákladem na vyhodnocení úvěru ve výši 2 153,27 Kč, inkasním poplatkem ve výši 4 170,83 Kč a postoupeným smluvním úrokem za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 421,58 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla na základě žádosti žalovaného uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 25 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit věřiteli vedle jistiny i částku 21 480 Kč (úrok ve výši 2 407 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč, inkasní poplatek ve výši 4 500 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 46 480 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Finanční prostředky byly na žádost žalovaného poskytnuty v hotovosti při podpisu Smlouvy. Splatnost první splátky byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Současně se žalovaný zavázal uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje, příjmy a výdaje a k danému doložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky (žádost o úvěr ze dne [datum], Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Formulář pro standardní informace ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené Smlouvy byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, potvrzení o úplatě, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] (výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), s tím, že ačkoliv právní předchůdce žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržel, žalovaný svou povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, kdy se dostal do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované Smlouvy o úvěru splnil řádně a včas. 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 23 314,74 Kč, která představuje nesplacenou část jistiny dle smlouvy o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), částky ve výši 1 025,85 představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] se sazbou 0,1 % denně (§ 2048 zák. č. 89/2012 Sb.). Dále soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky ve výši 20 186,84 Kč, která představuje nesplacený úrok ve výši 2 087,25 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 353,91 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 153,27 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 170,83 Kč a smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 421,58 Kč. Dále soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce, s ohledem na obsah žádosti o poskytnutí úvěru včetně předložených dokladů, a smlouvy o úvěru, řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (§ 84 až § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 o.z. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nár