60 C 46/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 012,93 Kč s příslušenstvím, částku 3 321,06 Kč a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě smlouvy obdržel žalovaný finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal spolu s jistinou uhradit i příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň splatnost celého závazku byla dne [datum]. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a finanční situaci (zaměstnání, ostatní finanční závazky, výše měsíčních příjmů, výše měsíčních výdajů, požadovaná výše úvěru) a věřitel tak s odbornou způsobilostí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr a jeho možnost dostát svému závazku. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 1 992 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Splátka byly alokovány poměrně na jistinu a příslušenství, a to dle předpisu splátek tvořícího Přílohu [číslo] smlouvy. Na jistinu byla alokována částka 987,07 Kč a na příslušenství částka 1 004,93 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 25 896 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 14 012,93 Kč a příslušenství ve výši 11 883,07 Kč. Splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. V souladu se smlouvou je žalovaný povinen uhradit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalovaného na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 38 986,45 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 14 012,93 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 256,57 Kč, neplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 824,99 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,15 Kč, sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, smluvního úroku z úvěru ve výši 2 393,47 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 696,98 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. Žalovaná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 14 012,93 Kč, a smluvní pokutou dle odstavce 4 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky 14 012,93 Kč za každý den prodlení, tj. od [datum] do [datum] Kč, tj. ve 3 321,06 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 750,65 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši 13 247,89 Kč, jenž je tvořen nesplaceným úrokem ve výši 1 256,57 Kč, nesplaceným poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 824,99 Kč, nesplaceným nákladem na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 507,15 Kč a postoupeným smluvním úrokem za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 364,82 Kč Náklady na uplatnění pohledávky ve výši 473 Kč jsou tvořeny účelně vynaloženými náklady za odchozí dopis ve výši 39 Kč, odchozí dopis doporučeně ve výši 50 Kč, odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 6 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla na základě žádosti žalovaného uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit věřiteli vedle jistiny i částku 12 888 Kč (úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 27 888 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Finanční prostředky byly na žádost žalovaného poskytnuty v hotovosti při podpisu Smlouvy. Splatnost první splátky byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Současně se žalovaný zavázal uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje, příjmy a výdaje a k danému doložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky (žádost o úvěr ze dne [datum], Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Formulář pro standardní informace ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené Smlouvy byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, potvrzení o úplatě, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum]. Současně byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován i žalobcem, a to dopisem ze dne [datum], kdy byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzván žalobcem, a to dopisem ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), s tím, že ačkoliv právní předchůdce žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržel, žalovaný svou povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, kdy se dostal do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované Smlouvy o úvěru splnil řádně a včas. 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 14 012,93 Kč, která představuje nesplacenou část jistiny dle smlouvy o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), částky ve výši 3 321,06 představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] se sazbou 0,1 % denně (§ 2048 o.z.). Dále soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky ve výši 13 247,89 Kč (nesplacený úrok ve výši 1 256,57 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 824,99 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 507,15 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 364,82 Kč) a částky ve výši 473 Kč, která představuje náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s uplatněním žalované pohledávky (§ 513 zák. č. 89/2012 Sb.). Dále soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce, s ohledem na obsah žádosti o poskytnutí úvěru včetně předložených dokladů, a smlouvy o úvěru, řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (§ 84 až § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 o.z. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru upla