60 C 76/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. [právnická osoba] předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 5 000 Kč, kdy žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 16 000 Kč, která představuje jistinu úvěru splatnou dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala dle své volby dostupné parametry - výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí, čímž odsouhlasila předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaná zavázala odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku ve výši 1 Kč, která je označena jako Registrační poplatek. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mj. číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaná shora uvedenými kroky (doplněním údajů a zasláním registračního poplatku) uzavřela s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut, avšak žalovanou nebyl dosud vrácen. Žalovaná byla o úhradu opakovaně upomínána, kdy upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. 2. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že bere žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že mění svůj žalobní návrh tak, že uhrazení jistiny ve výši 16 000 Kč požaduje z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Zákonný úrok z prodlení požaduje ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, neboť dne [datum] byla žalované odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby. 3. Usnesením ze dne 29. 4. 2022, č. j. 60 C 76/2022-28, bylo řízení v té části, kde se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum] zastaveno a zároveň byla připuštěna změna žaloby tak, že žalobce se nyní domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v., č.l. 26 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Dnem [datum] je datována smlouva o úvěru [číslo] kdy věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], žalovaná byla klientem s tím, že předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi za podmínek ve smlouvě stanovených peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a žalovaná se zavázala úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. Jednalo se o úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, částka jistiny činila 5 000 Kč, splatnost byla sjednána dnem [datum]. Dnem [datum] je datována smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi týmiž subjekty s celkovou částkou jistiny 16 000 Kč s tím, že tímto jsou doplňovány podmínky smlouvy o úvěru [číslo] splatnost byla sjednána na den [datum]. Dnem [datum] je datována smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi týmiž subjekty s celkovou částkou jistiny 16 000 Kč s tím, že tímto jsou doplňovány podmínky smlouvy o úvěru [číslo] splatnost byla sjednána na den [datum]. Dnem [datum] je datována smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi týmiž subjekty s celkovou částkou jistiny 16 000 Kč s tím, že tímto jsou doplňovány podmínky smlouvy o úvěru [číslo] splatnost byla sjednána na den [datum] (citované smlouvy). 8. Žalovaná uhradila na účet společnosti [právnická osoba] dne [datum] částku 0,01 Kč [právnická osoba], [IČO], dne [datum] poskytla žalované na její účet vedený u [právnická osoba] částku 5 000 Kč s poznámkou půjčka od [anonymizováno] [číslo] dne [datum] částku 10 000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] (výpis z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet], sdělení [právnická osoba] na č.l. 18 spisu, výpisy z účtu na č.l. 21, 22 spisu). Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], a následně byla tato pohledávka společností [právnická osoba] postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována původním věřitelem a následně společností [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána společností [právnická osoba] k úhradě předmětné pohledávky (dopis právního zástupce ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě předmětné pohledávky (dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 10. V daném případě se žalobce po částečném zpětvzetí žaloby a změně žaloby učiněné v podání ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. K prokázání svého nároku na zaplacení shora citované částky předložil celkem čtyři nepodepsané smlouvy o úvěru a doklady o provedené platbě ve prospěch účtu žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta původním věřitelem společností [právnická osoba] dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 11 000 Kč, tj. celkem částka ve výši 16 000 Kč (bod 8. rozsudku). Za situace, kdy bylo prokázáno poskytnutí této částky právním předchůdcem žalobce na účet žalované a tuto částku nyní požaduje žalobce z titulu bezdůvodného obohacení, tak soud uzavřel, že žalobou požadovaný nárok byl uplatněn po právu, kdy se žalované dostalo majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (§ 2991, § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ /). Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by na úhradu částky 16 000 Kč něčeho žalobci či právnímu předchůdci žalobce uhradila, tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 16 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení žalované, když žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě předložených smluv o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledá