7 C 153/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 621 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 29. 7. 2014 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] podle nabídky [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 8. 2014, jejímž předmětem bylo [název] životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 400 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni 1. 7. 2021, neboť žalobkyně marně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně se tak domáhala po žalované zaplacení částky 3 621 Kč skládající se z dlužného pojistného za dobu od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 a též z poplatku za předčasný zánik pojištění ve výši 350 Kč a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Dluh na pojistném byl snížen o výtěžek z prodeje podílových jednotek investičních fondů evidovaných na účtu žalované, které byly dříve nakoupeny za zaplacené pojistné snížené o rizikové pojistné za sjednaná pojištění, jehož výše se v čase mění, a o počáteční náklady a náklady spojené se správou pojištění. Současně žalobkyně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení za dobu od 9. 8. 2021 do 27. 4. 2022 v kapitalizované výši 221 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv byla zástupkyní žalobkyně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [pojišťovna], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2014 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti nebo dožití žalované s pojistnou částkou 10 000 Kč, pojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,5 % tělesného poškození s pojistnou částkou 500 000 Kč, pojištění denního odškodného pro případ úrazu s pojistnou částkou 200 Kč denně a pojištění hospitalizace z důvodu úrazu nebo nemoci s pojistnou částkou 200 Kč denně, to vše s počátkem pojištění dne 1. 8. 2014 na dobu do 31. 7. 2070. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 400 Kč měsíčně. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky (zjištěno z nabídky [číslo] z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 4. 8. 2014 včetně pojistky). Společnost [pojišťovna], měla vůči žalované právo na náhradu nákladů vynaložených v důsledku porušení povinností žalovanou a na zaplacení poplatku v souvislosti s ukončením pojištění (zjištěno z čl. 10 odst. 10 a čl. 19 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek). Poplatek spojený se zánikem pojištění pro neplacení pojistného činil 350 Kč (zjištěno z přehledu poplatků a parametrů produktu [název] životní pojištění). Dodatkem ze dne 12. 12. 2017 byla zvýšena pojistná částka u pojištění pro případ smrti nebo dožití na 300 000 Kč, snížena pojistná částka u pojištění trvalých následků úrazu na 300 000 Kč, zvýšena pojistná částka u pojištění denního odškodného pro případ úrazu na 500 Kč denně a nově sjednáno pojištění vážných nemocí a úrazu s pojistnou částkou 300 000 Kč na dobu do 28. 2. 2050, dále připojištění na novotvary in situ s pojistnou částkou 90 000 Kč na dobu do 28. 2. 2050, pojištění invalidity 3. stupně nebo dlouhodobé péče se závislostí II. stupně v důsledku úrazu nebo nemoci s pojistnou částkou 300 000 Kč na dobu do 28. 2. 2050 a pojištění invalidity 2. stupně v důsledku úraz nebo nemoci s pojistnou částkou 200 000 Kč na dobu do 28. 2. 2050, přičemž měsíční pojistné bylo zvýšeno na 773 Kč (zjištěno z dodatku č. 2 ze dne 12. 12. 2017). Společnost [pojišťovna], zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností ke dni 1. 1 2019, přičemž na žalobkyni přešlo veškeré jmění zanikající společnosti (zjištěno z obchodního rejstříku). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 4. 5. 2021 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 319 Kč ve lhůtě do 1. 7. 2021 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně obálky s dodejkou). Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila (zjištěno z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy). Žalobkyně proto dopisem ze dne 15. 7. 2021 sdělila žalované, že pojištění zaniklo ke dni 1. 7. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 15. 7. 2021). Po zániku pojištění žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 621 Kč dopisem ze dne 16. 8. 2021 (zjištěno z pokusu o smír). Výše nákladů za pokus o smír po zániku pojištění činila 300 Kč (zjištěno ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění). Žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž poplatek za předčasný zánik pojištění ve výši 350 Kč (zjištěno z vyúčtování pojistné smlouvy). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 25. 11. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 7. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 8. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalovanou a společností [pojišťovna], byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné. Společnost [pojišťovna], zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, na niž přešla práva a povinnosti zanikající společnosti podle § 178 odst. 2 o. z. Pojištění zaniklo dnem marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. ke dni 1. 7. 2021. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné a ujednané poplatky za předčasný zánik pojištění a za upomínání v celkové výši 3 621 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 9. 8. 2021 do 27. 4. 2022. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 621 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 9 C 12/2021, 67 C 15/2021 nebo 7 C 18/2021), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b a. t., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobce nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, jež má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopna sama spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástu